最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1195號
上 訴 人 家義營造有限公司
代 表 人 尤茱釵
被 上訴 人 財政部臺灣省北區
國稅局
代 表 人 李慶華
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國101年3
月30日臺北高等行政法院101年度簡字第86號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項
許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，
行
政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係
指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之
必要而言。
二、本件上訴人民國95年度
營利事業所得稅結算申報，原列報全
年所得額新臺幣（下同）63,421元，被上訴人暫按其申報數
核定，
嗣依據檢舉及查得資料，以上訴人虛報杜蓮花薪資計
130,000元，經審理違章成立，
乃重行核定全年所得額193,4
21元，除補徵稅額31,645元外，並依所得稅法第110條第1項
規定，按所漏稅額31,645元處以0.5倍之
罰鍰計15,822元。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院100年度簡字
第86號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服
，提起本件上訴。
三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上
訴，係以：（一）被上訴人未提出其調查時所作謝添賜之談
話筆錄，該筆錄乃重要證據，原判決復未就此查詢上訴人。
上訴人已提出承攬契約、承諾書、簽收明細、薪資具領名冊
等證據，原判決未就證據
予以論斷，即認上訴人未舉證證明
，自有未合。（二）杜蓮花為謝添賜召來之小工，亦有杜蓮
花之身分證影本及其收取薪資簽收表，雖無法證明係屬杜蓮
花親自簽名，亦無法認定該簽名偽造，應可
推定為真，欣緯
實業有限公司有無雇用杜蓮花，非全屬可信，亦可推論杜蓮
花檢舉乙事，係有人冒用杜蓮花名義提出檢舉等語，為其論
據。經核上訴人所陳上述理由，係就原判決事實認定與證據
取捨之職權行使事項加以爭執，並無所涉及之法律見解具有
原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應
許可，其上訴
難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 邱 彰 德