最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1236號
上 訴 人 志成精機廠股份有限公司
代 表 人 黃奕欽
訴訟代理人 陳榮輝
律師
被 上訴 人 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 吳自心
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國101年3月15日臺
北高等行政法院100年度訴字第1160號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人於審理中由陳金鑑變更為吳自心，並經新
任代表人具狀聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許，
合先敘
明。
二、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人於民國97年2月間與其他共有人合併銷售坐落南
投縣南投市○○段○○○○○○號等8筆土地及其地上2筆房屋（
門牌號碼：南投縣南投市○○○路361之1號及361之2號）（
下稱為建號910號及建號911號），開立統一發票合計新臺幣
（下同）1,249,500元（含稅），經被上訴人初查以其不動
產買賣契約書銷售價格未按土地與定著物分別載明，按上訴
人所有建號910號房屋評定標準價格占其土地公告現值及房
屋評定標準價格總額之比例計算房屋銷售額，調增建號910
號房屋金額為23,997,050元（含稅），
核定補徵營業稅額1,
083,217元。上訴人不服，申請復查未果，提起
訴願亦經決
定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本
件上訴。
四、上訴人對於原判決上訴，主張：（一）財政部76年7月28日
台財稅第0000000號函之性質為
行政規則，本件事實與該
函
釋案例事實相同，依該函釋意旨，應將
系爭房屋未折減餘額
（殘值）移併土地出售價額之一部，不另列房屋價額，原判
決不依該函釋意旨，即有行政訴訟法第243條第1項之違法。
（二）本件買賣契約載明建號910號建物將來欲拆除，則該
建物非由買受人繼續使用，與營業稅法施行細則第21條規範
目的不同，依財政部76年7月28日台財稅第0000000號函意旨
，應不另列房屋出售價金，且將房屋殘值視為土地出售價金
之一部分，原審僅以該房屋具有相當價值，逕認上訴人以其
為待拆房屋0元出售，與卷附證據不符，
顯有判決不備理由
之違法。（三）原審徒以卷附拆除執照，係由買受人之負責
人申請拆除，與系爭契約備註條款約定由出賣人名義辦理拆
除不符，而認本件加註條款即約定拆除系爭建物為不實，顯
有違
經驗法則，且就有利於上訴人部分之事實隻字未提，
心
證之形成有所選擇，有
判決違背法令之事由等語。
五、經查，財政部76年7月28日台財稅第0000000號函釋係針對公
司出售土地拆除房屋，應否列為營利事業之損失而為說明，
乃關於營利事業
所得稅之解釋，本件則為營業稅之爭議，因
兩者課徵目的、方式不同，上開函釋無可適用於營業稅
等情
，已據原判決詳予論明其
得心證之理由，並無不合。上訴人
前揭上訴意旨雖以該判決違背法令為由；
惟核係就原審論駁
不採之
法律見解續予爭執，並就原審已論斷者，泛言未論斷
，理由不備，或就原審所為論斷，泛言其論斷
違誤，
而非具
體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該
法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列
各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 邱 彰 德