最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1263號
上 訴 人 伊澤田國際股份有限公司
代 表 人 湯沃鳴
訴訟代理人 桂齊恆
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
被 上訴 人
參 加 人 上野百貨有限公司
代 表 人 鄭富糧
上列
當事人間
商標評定事件，上訴人對於中華民國101年2月22日
智慧財產法院100年度
行商訴字第134號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。而對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行
政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用
法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指
摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則
應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2
項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於
該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者
，即難認為已對智慧財產法院判決之如何違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人於民國95年3月15日以「K'free」商標，指定使用
於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第25
類之「睡衣褲、泳衣、背心、Ｔ恤、內衣褲、洋裝、大衣、
夾克、雨衣、女裝、成衣、鞋子、鞋底、鞋墊、鞋面、圍巾
、領帶、帽子、服飾用手套、服飾用皮帶」商品，向被上訴
人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000號商標（
下稱
系爭商標），商標權利
期間自95年11月16日起至105年1
1月15日止。
嗣參加人提出據以評定「K-FREE」、「K-FREE
（琦三）」商標等（下稱據以評定商標）為證，於99年11月
8日主張系爭商標之註冊有違商標法（100年6月29日修正前
條文-下同）第23條第1項第14款規定，對之申請評定。案經
被上訴人審查，認系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項
第14款規定，以100年3月18日中台評字第990322號
商標評定
書為商標註冊應予
撤銷之處分。上訴人不服，提起
訴願，遭
決定駁回，遂提起行政訴訟。原審認訴訟之結果對於參加人
之權利或利益將有影響，
乃依行政訴訟法第42條第1項規定
，
依職權裁定命參加人獨立參加被上訴人之訴訟，
嗣經原審
法院判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於
前揭智慧財產法院判決上訴，主張：系爭商
標與據以評定之「琦三K-FREE及圖」商標整體圖樣設計明
顯
有別，已非屬近似，尤其「K'FREE」商標實出自上訴人一系
列「K」字母商標之連續註冊保護，絕無
抄襲據以評定商標
之故意，況本件參加人並未就上訴人如何因與其具有契約、
地緣、業務往來等類似關係，而知悉據以評定商標存在之事
實證明，則原審法院未就上訴人之主張加以審酌，即率謂系
爭商標之註冊應有商標法第23條第1項第14款之適用，顯有
適用法規不當之違背法令情事，上訴人對之提起上訴，自符
法條規定；原審參加人並未提出在臺灣實際銷售據以評定商
標商品之資料，則如何能推斷系爭商標商品已有在臺灣銷售
之事實，原判決全然未記載理由，其依據為何不得而知，則
原判決就此一上訴人重要主張，完全未加以審酌，更未敘明
對於上訴人攻擊或防禦方法之意見及
法律上之意見，則明顯
有判決不備理由之失，可見其確實構成判決當然違背法令之
情形；本件二商標整體圖樣設計差異顯然，予人寓目印象大
不相同，實無致相關消費者發生混淆誤認
之虞，自非屬構成
近似之商標，且以單一英文字母結合外文「FREE」文字組合
顯非參加人所獨創，則原判決未就衣服及相關服飾商品中，
卻可見多件以單一英文字母結合外文「FREE」作為商標獲准
註冊之實例及二者整體圖樣之差異加以考量，徒以「K」字
與「FREE」組合使用，尚非習見，由字面意義以觀，亦無特
殊含意為由，即率斷系爭商標與據以評定商標二者整體之近
似程度應達中等以上，此等認定顯係完全違背審查標準所揭
示之整體觀察，更脫離商標實際使用於交易市場上相關消費
者之認知經驗等語，為其論據。經核上訴人之上訴理由，無
非係上訴人以其之歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，並對原審已論斷敘明者，泛言原
判決不備理由，
而非具體說明其有何不適用法規或適用法規
不當之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 阮 思 瑩