最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第129號
上 訴 人 華藏世界傳播股份有限公司
代 表 人 陳彩瓊
訴訟代理人 林聖鈞
律師
被 上訴 人 國家通訊傳播委員會
代 表 人 蘇蘅
上列
當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國100年
10月13日臺北高等行政法院100年度訴字第1127號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：依衛星
廣播電視法第23條、第36條第1款、第37條第1項規定，應限
於同
一節目一年內經處罰2次，超秒行為，始得適用第37條
規定加重
罰鍰，
惟原判決未予限縮解釋，有適用衛星廣播電
視法、
行政罰法第25條規定不當之違法；對照上訴人過去因
廣告超秒受罰鍰之金額，本件處分金額有違
比例原則，原判
決卻認無
裁量怠惰、
裁量逾越或
裁量濫用，有判決適用法規
不當之違法；「廣電罰鍰案件處理要點」第3條規定免除
主
管機關警告處分先行原則，並擴大人民受罰鍰機會，恐有悖
於
法律保留原則；原判決認若限於同一節目廣告超秒行為，
則衛星廣播電視法第36條第1款、第37條第1項第1款規定將
形同虛設，係擴張法律解釋之適用範圍，有判決適用法規不
當之違法
云云。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，惟核其
上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為
論斷，泛言其論斷矛盾，
而非具體表明合於不適用法規、適
用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，
難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定
及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 張 雅 琴