最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1481號
上 訴 人 國盛電氣工程有限公司
代 表 人 傅恕權
送達代收人 張永億
被 上訴 人 臺北市政府環境保護局
代 表 人 吳盛忠
上列
當事人間噪音管制法事件，上訴人對於中華民國101年4月27
日臺北高等行政法院101年度簡字第163號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項
許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，
行
政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係
指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之
必要而言。例如原裁判所適用之
行政命令有牴觸法律
之虞，
或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或
與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意
見之必要
等情形屬之。
二、本件被上訴人所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國100年7月23
日凌晨1時57分在臺北市○○區○○路○○○號前（為第3類管
制區），發現上訴人進行道路施工，產生噪音影響環境安寧
，經於該工程周界外測得現場施工挖土機所產生之噪音音量
（單位：分貝dB（A），全頻20Hz至20KHz，下同）為72.5分
貝〔均能音量為72.5分貝，背景音量為62.1分貝，修正後音
量為72.5分貝〕，超過臺北市噪音第3○○○區00000
00段之管制標準65分貝，
乃以100年7月23日N040772號通
知書命上訴人於100年7月24日凌晨1時59分前改善完成。該
通知書並當場交由上訴人會同測量人員李志偉簽名收受。
嗣
被上訴人
復於100年7月26日凌晨1時10分派員前往稽查，於
臺北市○○區○○路○○○號前（為第3類管制區）測得
系爭工
程現場施工挖土機產生之噪音音量為65.4分貝〔均能音量為
66.4分貝，背景音量為60.3分貝，修正後音量為65.4分貝〕
，仍超過臺北市噪音第3○○○區0000000段之管制
標準。被上訴人
爰認上訴人違反噪音管制法第9條第1項第4
款規定，乃以100年7月26日N040773號通知書告發，當場交
由上訴人會同測量人員李志偉簽名收受。嗣依噪音管制法第
24條第1項第3款規定，以100年8月2日音字第00-000-000000
號裁處書，處上訴人新臺幣（下同）18,000元
罰鍰，並依環
境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。上訴人
不服，經提起
訴願遭駁回，提起行政訴訟。經原審法院以10
1年度簡字第163號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不
服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨
略以：㈠原審法
院應基於憲法第16條保障人民訴訟權及100年11月23日修正
公布之行政訴訟法第233條規定，對於本件訴訟審理應行言
詞辯論，
而非僅書面審理。原判決未適用有利人民之新法，
顯有判決適用法規不當之違法。㈡上訴人已採用最新之低噪
音工程機具設備而降低工程施工噪音，但於目前工程實務上
，實無法避免至合乎環保法規標準之下，更
遑論本件道路挖
掘許
可證所許可之施工時間為夜間施工22時至5時30分，對
於此行政命令牴觸噪音管制法之情形，原審之判斷錯誤違反
期待可能性原則甚明。又本件經被上訴人所屬衛生稽查大隊
稽查人員測量值為65.4分貝，測定時間為1時10分左右，對
照原審判決書第10頁上方表格可知，係違反夜間65分貝以上
予以開罰，而晚間及夜間之分隔時間點依照法規係23時整，
若此件為晚間量測，即不會超過法定值70分貝而不予開罰，
如此接近之晚間及夜間分隔點之量測，
難謂量測時間無任何
瑕疵。是原審法院未依行政訴訟法第236條、第133條前項規
定，
依職權調查證據，僅以
公益性而認定若採欠缺期待可能
性顯有
違誤，對於上訴人所主張，被上訴人違反欠缺期待可
能性原則而
裁罰上訴人乙事，不為聞問，實有判決不適用法
規或適用不當之違法。㈢上訴人縱應裁罰，亦應依噪音管制
法第9條第1項第6款之規定「其他經
主管機關公告之場所、
工程及設施」類以超出值小於3分貝裁處3,000元為當，原審
之判斷顯有違平等及
比例原則。㈣原審法院明顯違反法律條
文、期待可能性
暨平等、比例之法律原則，及對於行政命令
是否牴觸法律所為之判斷有誤，且事實、證據未明之下，誠
非適法。故被上訴人認定上訴人應受
行政罰之處罰，顯不足
採。原判決之內容，於適用法規與實際情形相去甚遠，其所
為之裁決
殊嫌率斷，其
認事用法確有違誤等語，為其論據。
惟核其所陳上訴理由，無非係對原判決所不採之理由再行爭
執，或以其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，
指摘其為不當，並無涉法律見解具有
原則性之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之
必要情形。上訴人提起上訴，不合
首揭規定，不應許可，其
上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 李 玉 卿
法官 許 瑞 助
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 楊 子 鋒