最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1732號
上 訴 人 力群鐵線股份有限公司
代 表 人 郭秀霞
訴訟代理人 林石猛
律師
蔡坤展 律師
莊志乾
被 上訴 人 財政部臺灣省中區
國稅局
代 表 人 鄭義和
上列
當事人間
營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國101年5月31
日臺中高等行政法院101年度訴字第90號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國93年11月至95年6月間銷售貨物與僑隆實業股
份有限公司（下稱僑隆公司）計新臺幣（下同）19,065,899
元，未依規定開立統一發票及申報銷售額，另於同
期間未依
規定取得僑隆公司進項統一發票銷售額19,431,206元，經被
上訴人查獲，審理違章成立，初查
乃按未依規定給與他人憑
證總額19,065,899元及未依規定取得他人憑證總額19,431,2
06元各處5％罰鍰953,294元及971,560元，合計1,924,854元
。上訴人對罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟，經原審法院
98年度訴字第161號判決駁回，上訴人提起上訴，經本院100
年度判字第455號判決，將原判決廢棄，
訴願決定及原處分
（復查決定）均
撤銷。
嗣被上訴人依本院上開判決撤銷意旨
重核結果，以100年8月2日中區國稅法字第1000040411號重
核復查決定，仍維持原
核定。上訴人不服，循序提起行政訴
訟，經原審法院以101年度訴字第90號判決（下稱原判決）
駁回上訴人之訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張
略以：上訴人與僑隆公司之
借出入原料行為，性質上屬借貸非銷售，非屬營業稅課稅範
圍，原判決援引財政部80年5月13日台財稅字第800681431號
函釋、85年4月26日台財稅字第851903313號函釋，認上訴人
上開借貸行為包攝於營業稅法第3條第1項、第3項第1款「無
償移轉他人所有者」之規定，應視為銷售貨物，進而容許被
上訴人依稅捐稽徵法第44條第1項及營業稅法第51條第3款
漏
稅罰予以併罰；且未適用99年修正後稅捐稽徵法第44條第2
項
行為罰之上限100萬元之規定，已牴觸憲法第19條之
租稅
法定主義、司法院釋字第385號、第503號解釋意旨及
行政程
序法
比例原則之規定，而有
判決違背法令及不備理由之違法
等語。雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原
判決所為論斷及已指駁不採者，復執陳詞對原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷或違背憲法第19條、司法院釋字第385號、第503號
解釋及比例原則，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規
不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對
該判決之如何違背法令已有具體之指摘。又被上訴人依99年
1 月6日修正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及100年2月1日
修正施行之加值型及非加值型營業稅法第51條規定重核結果
，以上訴人於
前揭期間進貨未依規定取得他人憑證，依查明
認定之總額19,431,206元處5％罰鍰971,560元；另銷貨未依
規定開立統一發票及漏報銷售額部分，因係一年內第1次查
獲且已承諾違章事實及補繳本稅，應處0.5倍罰鍰476,647元
與未依規定給予他人憑證總額19,065,899元處5％罰鍰953,2
94元，擇一從重處行為罰953,294元，均未超過100萬元，並
無牴觸上述稅捐稽徵法第44條第2項規定上開行為罰之處罰
金額最高不得超過100萬元之規定，上訴意旨執與本件爭議
無涉之稅捐稽徵法第44條第2項規定，指摘原判決違法及不
備理由，不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 葛 雅 慎