最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1789號
抗 告 人 志善企業有限公司
代 表 人 李勝忠
相 對 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 吳文勝
上列
當事人間新型
專利舉發事件，對於中華民國101年5月2日智
慧財產法院100年度行專訴字第112號行政裁定，提起抗告，本院
裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由智慧財產法院更為裁判。
理 由
一、
抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，
行政訴訟法第272
條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件抗告人前於民國（下同）95年12月15日以「外轉式馬達
之定子結構改良」向相對人申請新型專利，經其審查後，發
給新型第M313375號專利證書。
嗣參加人以
系爭專利有違反
專利法第94條第1項第1款、第4項及第108條準用第26條第3
項之規定，不符新型專利要件為由，提起舉發，經相對人審
查後，認系爭專利並無
上開規定情形而為舉發不成立之處分
，參加人不服，提起
訴願遭駁回，
乃提起行政訴訟，經原審
法院裁定命抗告人參加訴訟，於99年8月12日以99年度行專
訴字第37號（下稱前訴訟）行政判決
撤銷訴願決定及原處分
，並命相對人就抗告人系爭第M313375號「外轉式馬達之定
子結構改良」新型專利舉發事件應為舉發成立撤銷專利權之
審定。其後抗告人於99年9月6日提送申請專利範圍更
正本，
經相對人准予更正，重行審查上開舉發案後，認系爭專利有
違專利法第94條規定情形，乃為「舉發成立；應撤銷專利權
」之處分，抗告人不服，提起訴願，經決定駁回，抗告人仍
不服，遂提起本件行政訴訟。
嗣經原審法院裁定駁回其訴，
抗告人
猶未甘服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：本件抗告人提起之訴訟類型為
撤銷訴訟（其
請求命相對人應作成舉發不成立之審定，係屬贅訴）；參加
人在前訴訟所提起之訴訟類型雖為課予義務訴訟，但該課予
義務訴訟之對象為系爭專利權存否之
法律關係，抗告人撤銷
訴訟之對象亦為系爭專利權存否之
法律關係，二
訴訟標的均
為抗告人之系爭專利權存否之法律關係，故前後二訴訴訟標
的相同；又前訴訟就參加人依其專利舉發所提起之課予義務
訴訟，既已命抗告人參加訴訟，依行政訴訟法第47條規定，
前訴訟判決對抗告人亦有效力，抗告人就同一訴訟標的為確
定判決效力所及之後訴，不得再行提起行政訴訟，故應依行
政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回訴訟；本件既經前訴
訟判決「命
被告應作成舉發成立，撤銷系爭專利權之處分」
確定，則依行政訴訟法第216條規定，相對人自應受前訴訟
確定判決之
拘束，逕行作成舉發成立，撤銷系爭專利權之處
分，要無再為實質審查、准予系爭專利更正及審酌系爭專利
權應否
予以撤銷之餘地等語，乃駁回抗告人之訴，
固非無見
。
四、
惟按：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁
定駁回之：...九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及
者，行政訴訟法第107條第1項第9款固有明文，本款條文所
規定之訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以後行政訴訟
與前確定行政訴訟判決之訴訟標的同一為要件，惟在判斷專
利行政訴訟是否同一訴訟標的者，除
行政機關所為判斷專利
權存否之法律關係是否同一外，就行政機關所為專利權存否
判斷，是否違法致損害原告權利之事實，亦應為判斷專利行
政訴訟訴訟標的之要素。經查，參加人在前訴訟所提起之訴
訟類型雖為課予義務訴訟，但該課予義務訴訟之對象為系爭
專利權存否之法律關係，抗告人撤銷訴訟之對象亦為系爭專
利權存否之法律關係，二訴固然均為抗告人之系爭專利權存
否之法律關係。但抗告意旨主張以：前訴訟判決雖撤銷訴願
決定及原處分，並命相對人就抗告人系爭第M313375號「外
轉式馬達之定子結構改良」新型專利舉發事件應為舉發成立
撤銷專利權之審定，惟抗告人於99年9月6日提送申請專利範
圍更正本，經相對人准予更正，並依更正後之內容審查
等情
，並有本件原審定書及訴願決定書影本附卷
可稽。若抗告人
所述屬實，則本件行政訴訟之專利內容已經更正，與前確定
行政訴訟判決之專利內容並不相同，相對人所為專利權存否
判斷，是否違法致損害抗告
人權利之事實並非同一，自不符
合行政訴訟法第107條第1項第9款規定訴訟標的為同一之要
件。
五、從而，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，駁回
抗告人之訴，
尚有未洽，抗告人
指摘原裁定
違誤，求為廢棄
，為有理由。又原裁定係以抗告人之起訴因不合法而應予駁
回，則抗告人於更正專利權後之實體主張事由，有由原裁定
法院調查後更為裁判之必要，
爰裁定如主文。
六、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 張 雅 琴