最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1921號
上 訴 人 銢錩國際有限公司
代 表 人 杜秀珍
送達代收人：陳清華
東興路3段160號12樓之2
被 上訴 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 劉邦裕
上列
當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國101年6
月22日臺中高等行政法院101年度簡字第64號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴或
抗告，須經本院許可
，且該許可以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限
，修正前
行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有
原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以
闡釋必要之情形而言。例如原裁判適用法規
顯有錯誤，或所
適用之
行政命令有牴觸法律
之虞；或高等行政法院就同類事
件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴
觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要
等情形屬之。次
按修正行政訴訟法施行前已
繫屬於本院，而於修正行政訴訟
法施行後，尚未終結之
簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由本
院依舊法裁判之，且為行政訴訟法施行法第4條前段所明定
。
二、
緣上訴人工廠從事鋼鐵鑄造作業，經行政院環境保護署環境
督察總隊中區環境督察大隊於民國100年9月22日派員前往查
核，發現其灰鐵鑄造程序採樣設施平臺之採樣口位置未依規
定設於護欄上方20公分處，未符合該署公告「檢查鑑定
公私
場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範」第5條第3款之規
定，違反空氣污染防制法第43條第4項規定，移由被上訴人
依同法第69條規定裁處新臺幣200,000元
罰鍰，並依環境教
育法第23條第2款規定，處上訴人接受2小時之環境講習。上
訴人不服，提起
訴願遞經駁回，循序提起行政訴訟，
嗣經原
審判決將環境講習部分
撤銷，而駁回上訴人其餘之訴，上訴
人仍不服，遂於101年7月23日（101年9月6日修正行政訴訟
法施行前）提起本件上訴。
三、上訴人不服高等行政法院簡易判決，主張：依檢查鑑定公私
場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範第8點規定（上訴
人誤繕第7點），公私場所未具備空氣污染防制法第43條第4
項規定之設施，可提出書面說明，並經
主管機關認定，顯指
公私場所明知有違反
上開規定之情形，故公私場所經主管機
關稽查後，始發現違反上開規定者，自然仍予酌留公私場所
提出書面資料說明之緩衝，以獲取主關機關之認可。又上訴
人領有「固定污染源設置許
可證」及「固定污染源操作許可
證」，
足證上訴人得以信賴上開證書，其工廠所設置之設備
均合於規定；而所謂採樣口係附屬於固定污染設施，為該設
施之ㄧ部，亦為上開許可證之範圍，該採樣口設置自合於規
定。至
系爭採樣口之設置，雖未符合高於20公分之規定，但
檢查員仍可採樣，不受影響，被上訴人未予上訴人提出書面
說明之機會，率予開罰，顯屬有誤，原判決未予糾正，逕為
不利上訴人之認定，亦有違
信賴保護原則及
比例原則等語。
核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實及
適用法律
之職權行使，以上訴人主觀見解，
指摘為不當，並非本事件
所涉及之法律問題有何意義重大而有加以闡釋必要之情形，
自
難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首開規
定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 吳 玫 瑩