最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1923號
上 訴 人 謝秋玲
被 上訴 人 財政部高雄市
國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列
當事人間綜合
所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6月20
日高雄高等行政法院101年度訴字第104號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人配偶王獻儀為竑騰科技股份有限公司（下稱竑騰公
司）之董事長及主要股東，分別於民國94年6月及7月形式移
轉竑騰公司股權予吉霆投資有限公司（下稱吉霆公司）、長
懋投資股份有限公司（下稱長懋公司）、宇威投資股份有限
公司（下稱宇威公司）及儀碩投資股份有限公司（下稱儀碩
公司），實質不當規避個人綜合所得稅，被上訴人
乃報經財
政部核准按所得稅法第66條之8規定，依
實質課稅原則，將
吉霆、長懋、宇威及儀碩等公司因王獻儀94年間移轉竑騰公
司股票而獲配竑騰公司股利，轉正為王獻儀94年度營利所得
計新臺幣（下同）27,437,327元，除
核定補徵稅額6,523,80
8元，並按所漏稅額處0.5倍之
罰鍰計3,261,904元。上訴人
不服，申請復查，未獲變更，提起
訴願，遭決定駁回，提起
行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
納稅義務人
之
稅捐規避行為並不涉及隱瞞課稅事實，原則上應予調整應
納稅額，僅在例外構成逃漏稅法定
構成要件時，始予處罰，
方屬合理，而不應比擬成隱瞞課稅事實之逃漏稅行為，論以
處罰。縱稅捐規避行為應加以處罰，基於罪罰均衡原則，亦
應從輕處罰。被上訴人於97年初已就本件相關交易查核且核
定在案，上訴人配偶於回覆被上訴人函詢時，並已詳盡說明
交易情況並提供相關文件，被上訴人並無疑義。事隔2年多
，相同交易卻持不同見解，
足證此係法令見解不同所致，並
不見違法性。被上訴人之原處分有違
信賴保護原則及
行政程
序法第119條第2款規定之適用。又原審判決駁回上訴人之訴
，
無非以上訴人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述
為據，然並未說明上訴人如何提供不正確資料或為不完全陳
述之事證，
顯有違
論理法則或判決不備理由之
違誤等語，為
其論據。
惟查，原審判決業就上訴人配偶王獻儀藉由吉霆、
長懋、宇威及儀碩等4家公司先利用竑騰公司配發股利支付
部分交易價款後，王獻儀再就已取得股款，循環以股東往來
方式提供上開4家公司支付應付股款，製造4家公司已支付價
款之假象之形式上股權之移轉，將竑騰公司原應分配予個人
股東之股利分配予法人股東，以免除個人40％綜合所得稅負
擔，實質上個人股東卻已取得竑騰公司配發之股利，使得王
獻儀僅以4家公司繳納10％的
營利事業所得稅，而
無庸繳納
本於
兩稅合一制度，應由最終取得營利所得之個人股東繳納
之綜合所得稅。其藉由形式上合法之設立公司、轉投資、現
金增資及分配盈餘等程序，實質上卻是利用兩稅合一制度，
進行
租稅規避之行為，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，無信
賴保護之適用
等情，業於判決理由內詳為論述，經核
洵無不
合。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非
具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第
243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 葛 雅 慎