最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2028號
上 訴 人 浩威金屬工業股份有限公司
代 表 人 胡榮華
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 蔡博全
上列
當事人間新型
專利舉發事件，上訴人對於中華民國101年6月
14日智慧財產法院101年度行專訴字第19號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件參加人前於民國99年1月29日以「座椅踏環之升降結構
」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號
形式審查准予專利，並核發新型第M385288號專利證書（下
稱
系爭專利）。上訴人
嗣以系爭專利違反
專利法第94條第1
項第1款、第2款及第4項等規定，認其不符新型專利要件，
對之提起舉發。案經被上訴人審查結果，以100年10月28日(
100)智專三（一）4076字第10020979220號專利舉發
審定書
，作成「舉發不成立」之
行政處分，上訴人提起
訴願，經遭
訴願決定駁回，遂向智慧財產法院提起行政訴訟。該院認本
件判決之結果，將影響參加人之權利或
法律上之利益，
依職
權命參加人
獨立參加訴訟後，以101年度行專訴字第19號行
政判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人不服提起本件
上訴，主張：系爭專利關於「椅腳踏環，其十字支架之中心
套環；錐度套筒係由兩對應之具錐度的半圓筒卡合而成，半
圓筒頂面適處各平均設有若干螺槽，而其內面頂部各具有內
螺紋，相卡合後，形成具內螺紋之錐度套筒；主軸套環呈錐
形，在其適處開設有數道溝槽，使主軸套環被分為數塊壓縮
片，其頂部適處具有可與錐度套筒之內螺紋緊密配合之外螺
紋」、「令主軸套環套設於椅腳之主軸，使錐度套筒套設於
主軸套環外，並致其內螺紋與主軸套環之外螺紋緊密配合，
而椅腳踏環之中心套環套設於錐度套筒外」部分因為與原證
4係屬相同之技術結構，並無
進步性可言，應不可於入申請
專利範圍之主要特徵中；而「防塵蓋，其與錐度套筒頂面螺
槽相對應處平均設有若干螺孔」、「防塵蓋置於中心套環及
錐度套筒頂面，並使其螺孔與錐度套筒之螺槽相對齊，以螺
絲鎖固」部分，則應列於主要特徵等語。本院核其上訴理由
並非具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或
行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之
如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其
上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 蕭 惠 芳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 王 福 瀛