裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度裁字第2057號 上　訴　人　畩魔豆股份有限公司 代　表　人　鄭邁 被 上訴 人　臺北市政府 代　表　人　郝龍斌 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國101年7月23 日臺北高等行政法院101年度簡字第105號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有 原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋必要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所 適用之行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事 件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴 觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。次 按修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟 法施行後，尚未終結之簡易訴訟程序上訴或抗告事件，由本 院依舊法裁判之，行政訴訟法施行法第4條前段定有明文。 二、緣上訴人未經取得行政院勞工委員會（下稱「勞委會」）許 可即於網路平臺上架設eModel網站（下稱「系爭網站」）從 事就業服務業務之工作，違反就業服務法第34條第2項前段 規定，案經被上訴人審查屬實，乃依同法第65條第1項規定 ，以民國（下同）100年7月7日府勞就字第10035337600號裁 處書處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審法院適用簡易程序判決駁回後，提 起上訴。 三、上訴意旨雖主張：㈠被上訴人引用97年12月18日頒布之第00 00000000號函，但被上訴人引用認定上訴人違法之主要佐證 資料卻為上述函釋頒布前實施，新法頒布後便已廢止，已與 現況不符之過期資訊，且被上訴人做為證據的網站用戶合約 內容，是在95~97年實施，目前亦早已更改之舊版過期錯誤 資料，與現行合約並不相同，被上訴人引用錯誤資料進行開 罰是牴觸行政程序法第8條，均不可作為證據之用。㈡被上 訴人既然曾於99年3月19日以北市勞三字第09931232601號函 確認上訴人「僅提供網路平台，並未辦理推介人才及促使勞 雇雙方簽訂聘僱契約等實務。」卻復於100年7月7日以相同 事由對上訴人處以罰鍰30萬元；且被上訴人在書面通知及兩 次當面訪談之過程中均無提示、警告或告知上訴人相關法條 函釋已經修改，亦無表示可對上訴人進行輔導，或採取對人 民權益損害最小之措施，而逕行開罰，違反行政程序法第7 條規定。㈢被上訴人根據上訴人於魔豆知識留言內容，認定 上訴人居於關鍵地位，其理由實在牽強，上訴人既非居雙方 聯繫合作之關鍵地位，亦無強權要求用戶必須在網頁資訊中 公開聯繫方式，才會額外提供網頁報名之功能，雙方並非必 須透過上訴人網站始得聯繫，上訴人網站亦非用戶間唯一聯 繫管道，被上訴人據此對上訴人做成違法判定似顯有不當。 ㈣倘人民不得主張不法之平等，行政行為若有缺失，人民卻 不得主張平等，既然只有合法的平等可受保護，而所謂合法 的平等又何須立法保護？既然所保護的並不是合法的平等， 那麼行政程序法第6條所保障人民的權益是什麼？故被上訴 人提供錯誤資訊，而原審法院未針對其提供資料之真實性進 行詳查，根據虛假事實作出不當判決等語。然原判決已論明 ：㈠按就業服務法第2條第1款、第2款、第6條第1項、第34 條第1項、第2項前段、第35條第1項及第65條第1項規定，可 知我國就業服務業務係屬特許之行業類別，「從事就業服務 業務」之行為係採許可制以為管制；次按勞委會97年6月16 日勞職業字第0970069553號函釋及同年12月18日勞職業字第 0980085726號函釋意旨，可知網站經營者如僅單純在網際網 路媒體上刊登求職求才廣告、彙整求職求才資料並提供就業 訊息等事項，而未辦理職業介紹、人力仲介業務及接受委任 招募員工等相關就業服務範疇之事項者，基於促進就業資訊 暢達之考量，固無需申請許可，惟如網站有居間媒介之功能 ，求才、求職者須透過該網站始得連繫者，則應申請私立就 業服務機構許可證。㈡經查，被上訴人於操作上訴人所設之 系爭網站，確認該網站須以「註冊會員」方式登錄基本資料 及相關需求後，始得使用「接通告」、「發通告」等服務， 且可藉由網站所提供之條件搜尋功能搜尋求才者（即經紀人 或廠商）與求職者（即魔豆），篩選並配對合適之求職者或 工作案件，搜尋內容包含22種詳細求職者條件設定搜尋選項 ，已屬可篩選走秀、表演、廣告及通告等演藝活動之工作條 件；且上訴人設置系爭網站所載提供聯繫對方之10種方法， 其中「發魔豆簡訊」、「取得電話」及「邀請他試鏡」之網 站功能，皆係透過加入會員並且升級後，始得使用；另依「 魔豆知識導航」之問答，可知求職者透過網站條件篩選及配 對確認合適之工作案件後，點選「報名」（需具有會員資格 且升級為超級魔豆或是要有魔豆點數），方可傳遞應徵工作 案件訊息給求才者。再者，系爭網站所提供之「遠距試鏡」 服務，能提供方便快速管道，利於求才者可初步篩選求職者 之能力條件，即求才者可於眾多報名通告之求職者中，透過 網站提供之遠距試鏡服務，以電腦視訊等設備取代直接親自 面試方式，加速篩選配對及接洽合適之求職者；而依該網站 之「各項功能扣點說明」，求職者使用遠距試鏡每分鐘需扣 1魔豆點數。是上訴人所稱該服務係單純一般交友社群網站 中常見之相互交流功能云云，亦不足採。㈢依系爭網站加入 註冊會員之【魔豆合約】中「付費會員服務條款」，可知系 爭網站會員用戶可藉由使用網站之各種功能，紀錄求職者與 求才者間相互媒合之配對過程，雙方於勞務關係終止後，並 進而給予評價對於此段勞務關係期間之雙方合作感受或相關 事實，以提供予其他求職者、求才者日後選擇工作廠商或模 特兒之參考依據。㈣系爭網站有關廠商刊登之通告內容，並 非全部均可直接取得連繫廠商資料；且依系爭網站「魔豆知 識導航」之問答，廠商於系爭網站刊登通告可分為「自管型 通告」與「代管型通告」兩種，權限差異主要在於廠商可否 直接管理自行發布之通告及獲得報名求職者之連絡方式，顯 見上訴人確有經由系爭網站居間為求才者提供求職者之資訊 ，以協助求才者招募人才，而處於居中或關鍵之地位甚明。 是上訴人未經許可，而從事就業服務法第35條第1項所稱之 職業介紹或人力仲介等相關就業服務業務之行為，應堪認定 。㈤至被上訴人所屬勞工局雖於99年3月19日函復勞委會略 以：上訴人僅提供網路平台，未辦理推介人才及促使勞雇雙 方簽訂聘僱契約實務等語，惟尚不影響被上訴人日後依就業 服務法進行查察業務，並依上開網站資訊認定上訴人所設系 爭網站於求才者及求職者間之刊登、聯繫及管制上，已構成 從事就業服務法第35條第1項所稱之職業介紹或人力仲介等 相關就業服務業務。㈥凡成立就業服務法第34條第2項之違 章者，同法第65條第1項僅規定，得處30萬元以上150萬元以 下罰鍰，尚無裁處前應優先輔導、先行警告或函請受處分人 改善，方得裁處罰鍰之規定。本件上訴人未經許可擅自從事 就業服務業務之行為，被上訴人審酌上訴人違章之情節，以 上訴人違反就業服務法第34條第2項規定，未先行輔導、警 告或函請上訴人改善，即依同法第65條第1項規定裁處罰鍰 ，並無違誤。另被上訴人答辯所引用之系爭網站資料，皆為 作為原處分前之100年5月24日及同年6月24日實際操作系爭 網站而取得，所瀏覽之網頁畫面或使用合約，皆有記載明確 的瀏覽網址及日期等資訊；是上訴人主張被上訴人引用伊早 已修訂之舊版廢棄網站使用合約作為裁罰依據云云，洵不足 採。㈦依行政程序法第6條規定及本院92年度判字第275號判 決意旨，本件上訴人主張被上訴人對另外兩家具有相同爭議 之案件，卻同意其儘速辦理設立私立就業服務機構許可即可 ，顯有違法之情云云，縱認屬實，惟上訴人亦不得於本件主 張不法之平等及信賴保護原則，而解免其應受之裁罰等語。 就上訴人之主張，以無理由予以駁回，經核並無適用法規顯 有錯誤，或所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或需由本院 統一法律上見解等情形。觀諸上訴理由，仍以其主觀歧異之 見解，就原審認定事實、取捨證據及適用法律之職權行使， 指摘為不當，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性之情事，依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回 。 四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　4　　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　胡　國　棟 法官　陳　秀　媖 法官　林　玫　君 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德