裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度裁字第2100號 上　訴　人　德榮有限公司 代　表　人　吳淙漢 被 上訴 人　財政部基隆關稅局 代　表　人　馬幼竹 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯佩吟 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國101年5月 25日臺北高等行政法院100年度再字第143號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國96年5月23日委由凱冠報關有限公司報運進口 菲律賓產製KNTTED FABRIC等貨物計6項（進口報單號碼：第 AW/BC/96/V886/3224號，下稱系爭貨物），原報列貨品分類 號列第5210.39.00.00-1號「其他染色棉梭織物，含棉重量8 5%以下，主要或單獨與人造纖維混製，每平方公尺重量不超 過200公克者」，輸入規定MWO。被上訴人以來貨疑似大陸物 品，產地有待查證，其中第3項來貨，經按關稅法第18條第3 項規定，准依上訴人申請，繳納相當金額保證金後先予放行 ，事後再加審查。嗣被上訴人查證結果，認定系爭貨物產地 為中國大陸，且應改歸列輸出入貨品分類號列第6006.22.00 .00-6號「棉製染色其他針織品或鉤針織品」，稅率10%，輸 入規定MWO，屬大陸物品不准輸入貨品項目，乃審認上訴人 虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，依海關緝私條例 第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以9 6年10月8日96年第00000000號處分書（下稱原處分）處第1 項、第2項、第4項至第6項來貨貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下 同）5,159,879元，併沒入貨物；處第3項來貨貨價1倍之罰 鍰計1,632,936元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前 已放行，致無法裁處沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條 第1項規定，裁處沒入貨物之價額1,632,936元，合計共處罰 鍰8,425,751元，並追徵進口稅費253,757元（包括進口稅16 3,293元、營業稅89,811元及推廣貿易服務費653元）。上訴 人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第18 49號判決（下稱原審前判決）駁回，所提上訴，亦經本院10 0年度判字第1242號判決（下稱本院確定判決）駁回而告確 定。嗣上訴人以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，提起再 審之訴。關於上訴人主張有行政訴訟法第273條第1項第1款 再審事由部分，經原審法院裁定移送本院另為審理；關於上 訴人主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事 由部分，經原審法院以100年度再字第143號判決（下稱原審 判決）駁回上訴人再審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上 訴。其上訴意旨略以：（一）上訴人就原屬管制物品之系爭 貨物，已於前訴訟程序中提出專案輸入許可書函，並經經濟 部國際貿易局與海關電腦簽審比對結果相符，已據被上訴人 自認無誤。本件適用財政部相關解釋令之結果，應認上訴人 已依規定完成補正，而無涉及逃避管制之情事。（二）本件 應適用新舊法令，事涉認定上訴人是否有無逃避管制之違章 行為，而原審法院依法本應依變更後之法令為裁判，且兩造 就適用新函釋均無異議，如原審法院不採納，則前訴訟程序 之審判長自有行使闡明義務，惟前訴訟程序之審判長均未予 以闡明，致上訴人未能提出相關證據，其原審前判決應有行 政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。（三）被上訴人 既已於前訴訟程序表示上訴人無涉及逃避管制，至於被上訴 人未主動撤銷原處分，係基於尊重法官獨立審判之地位，是 原審前判決未本於被上訴人認諾部分而為其敗訴判決，其判 決自有違背行政訴訟法第202條規定，構成行政訴訟法第273 條第1項第14款之再審事由等語。經核上訴意旨雖以原審判 決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其於前訴訟程 序已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　11　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　黃　合　文 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　蕭　惠　芳 法官　鄭　忠　仁 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛