最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2122號
再 審原 告 德榮有限公司
代 表 人 吳淙漢
訴訟代理人 蕭明哲
律師
複 代理 人 賴傳智 律師
再 審
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹
上列
當事人間違反海關緝私條例事件，再審原告對本院中華民國
100年7月21日100年度判字第1242號判決及臺北高等行法院98年6
月25日97年度訴字第1849號判決，關於
行政訴訟法第273條第1項
第1款再審事由部分，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，
始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者
，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無
庸命其補正。
二、再審原告於民國96年5月23日委由凱冠報關有限公司報運進
口菲律賓產製KNTTED FABRIC等貨物計6項（進口報單號碼：
第AW/BC/96/V886/3224號，下稱
系爭貨物），原報列貨品分
類號列第5210.39.00.00-1號「其他染色棉梭織物，含棉重
量85%以下，主要或單獨與人造纖維混製，每平方公尺重量
不超過200公克者」，輸入規定MWO。再審被告以來貨疑似大
陸物品，產地有待查證，其中第3項來貨，經按關稅法第18
條第3項規定，准依再審原告申請，繳納相當金額保證金後
先予放行，事後再加審查。
嗣再審被告查證結果，認定系爭
貨物產地為中國大陸，且應改歸列輸出入貨品分類號列第60
06.22.00.00-6號「棉製染色其他針織品或鉤針織品」，稅
率10%，輸入規定MWO，屬大陸物品不准輸入貨品項目，
乃審
認再審原告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，依海
關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3
項規定，以96年10月8日96年第00000000號處分書（下稱原
處分）處第1項、第2項、第4項至第6項來貨貨價1倍之
罰鍰
計新臺幣（下同）5,159,879元，併
沒入貨物；處第3項來貨
貨價1倍之罰鍰計1,632,936元，併沒入貨物，
惟該貨物於受
裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，此部分遂依
行政
罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額1,632,936元，
合計共處罰鍰8,425,751元，並追徵進口稅費253,757元（包
括進口稅163,293元、
營業稅89,811元及推廣貿易服務費653
元）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以97
年度訴字第1849號判決（下稱原審判決）駁回，所提上訴，
亦經本院100年度判字第1242號判決（下稱本院確定判決）
駁回而告確定。嗣再審原告以原審判決及本院確定判決有行
政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事
由，提起再審之訴。關於再審原告主張有行政訴訟法第273
條第1項第13款、第14款再審事由部分，由原審法院另為審
理；關於再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再
審事由部分，經原審法院裁定移送本院審理。
三、其再審起訴意旨
略以：（一）海關緝私條例第37條第3項所
謂「逃避管制」之內容如何，在法條未明訂其要件事實之情
形，自有待行政
主管機關依
法律規範意旨而為闡述。今財政
部就法令釋示既有所變更，原審法院依法自應依變更後之新
法法令規定為判斷。系爭貨物於新法法令變更後非屬管制物
品，依法即無「逃避管制」之問題。原審判決認為應依進口
當時之法令
予以論處，即與該案應
適用之現行法規相違背，
自屬適用法規
顯有錯誤。（二）再審被告既已於前訴訟程序
表示再審原告無涉及逃避管制，至於再審被告未主動
撤銷原
處分，係基於尊重法官獨立審判之地位，是原審判決未本於
再審被告認諾部分而為其敗訴判決，其判決自有違背行政訴
訟法第202條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再
審事由。（三）原審判決與原審法院另案（97年度訴字第26
38號判決）就相同之案情所為判決之見解歧異，有
違憲法
平
等原則之基本要求，其確有
判決違背法令之
違誤，而本院確
定判決
竟維持與原審判決相同之見解，亦有判決違背法令
云
云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴
訟程序之主張，就已經本院確定判決指駁不採者，再為
指摘
，而對於原審判決及本院確定判決究有如何合於行政訴訟法
第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依
上開
規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 蕭 惠 芳
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛