最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2125號
再 審原 告 鐶海貿易有限公司
代 表 人 吳志強
訴訟代理人 蔡信章
律師
再 審
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹
送達代收人 張培瑤
上列
當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國10
0年2月17日本院100年度判字第179號判決及98年7月9日臺北高等
行政法院98年度訴字第499號判決，關於
行政訴訟法第273條第1
項第1款再審事由部分，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，
始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者
，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無
庸命其補正。
二、再審原告委由華晟報關有限公司於民國96年10月23日向
被上
訴人申報進口香港產製DRIED SEA CUCUMBER乙批（進口報單
號碼：第AA/96/5108/1270號），原申報貨品分類號列第030
7.99.26.10-0號「其他乾海參」，輸出入規定為F01，重量
為1,520公斤，
完稅價格為新臺幣（下同）732,027元，經
核
定以C3（應審應驗）方式通關；再審被告查驗貨物結果，以
實際來貨為印尼產製，且為海關進口稅則第3章之物品，屬
行為時行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制
物品項目及其數額」丙項第5款之管制物品。經審理再審原
告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，
爰以97年4月
28日96年第00000000號處分書，依海關緝私條例第37條第3
項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處以貨價1倍
之
罰鍰計732,027元，併
沒入貨物，因該等貨物於裁處前已
放行，致不能裁處沒入，此部分
乃依
行政罰法第23條第1項
規定，裁處沒入其物之價額，合計處金額1,464,054元，並
依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型
營業稅法第51條
第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費113
,755元（包括進口稅73,202元、營業稅40,261元、推廣貿易
服務費292元）。再審原告不服，申請復查，未獲變更；提
起
訴願，亦遭駁回；提起行政訴訟，經原審法院以98年度訴
字第499號判決（下稱原審判決）駁回；提起上訴，再經本
院以100年度判字第179號判決（下稱本院確定判決）駁回。
再審原告仍不服，主張原審判決及本院確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第1款及第11款再審事由，向原審法院提起
本件再審。關於行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部
分，由原審法院另以判決駁回；關於行政訴訟法第273條第1
項第1款再審事由部分，由原審法院以裁定移送本院審理。
其再審起訴意旨
略以：再審原告於本案中無故意或過失，且
並無逃避管制情事。財政部及再審被告既依財政部98年7月3
日台財關字第09805019890號函之意旨
撤銷他案，原審判決
及本院確定判決未依財政部
前揭函釋、
行政罰法第5條之規
定、
行政程序法第6條之規定、司法院釋字第103號解釋要旨
之反面解釋、司法院釋字第394號解釋之意旨及
法律保留之
原則，應
適用97年4月28日
原處分機關最初裁處時
業已公布
之97年2月27日懲治走私條例第2條之規定公告之管制物品內
容，而有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規
顯有錯誤
之再審事由
云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非
重述其在前訴訟程序之主張，就已經本院確定判決指駁不採
者，再為
指摘，而對於原審判決及本院確定判決究有如何合
於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據
敘明，依
上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛