最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第215號
上 訴 人 莫卡企業股份有限公司
代 表 人 高榮茂
被 上訴 人 財政部臺灣省北區
國稅局
代 表 人 吳自心
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國100年11月10日
臺北高等行政法院99年度訴字第2106號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國95年3月至10月間進貨，取具非實際交易
對象宣源彩色印刷有限公司（下稱宣源公司）開立之統一發
票，銷售額合計新臺幣（下同）2,850,964元，營業稅額142
,549元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人查獲
，
核定補徵營業稅額142,549元，並按所漏稅額處3倍
罰鍰42
7,647元。上訴人不服，申請復查，獲追減罰鍰142,549元，
並駁回其餘復查。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原
審判決
撤銷關於罰鍰之
訴願決定及復查決定不利於上訴人部
分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就遭駁回部分不服，提
起上訴，主張：（一）上訴人於被上訴人調查及復查階段已
提供相關交易之統一發票、付款支票、應付帳款簽收資料、
請款明細表及估價單等資料，證明確實與宣源公司間有實際
交易。又上訴人於原審多次
聲請調查證據、聲請傳訊證人王
哲能、柯玓佑等人，
惟原審未傳訊、未
依職權調查對上訴人
有利之證據，有不適用法規及最高法院30年抗字第520號判
例之違法。又本件交易確有進貨事實，至部分支票由宣源公
司負責人柯玓佑之女兒柯嘉雯領取，並無違常理；另部分支
票非宣源公司兌領，係因宣源公司領取後再轉交付
第三人，
與上訴人無關，並不影響上訴人與宣源公司間之交易。原審
未依職權調查，逕認雙方間之承攬契約不存在，有違民法第
490條第1項規定。（二）
系爭統一發票共計12張，原審僅針
對其中7張提出理由認無法證明確有交易事實，其他5張則未
提出理由，惟判決主文不利於上訴人部分已包含全部12張統
一發票，故原判決有不備理由之違法
云云。雖以原
判決違背
法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘其為不當，並就原審已以「此外，有部分
之統一發票號碼、金額及原告開立支票號碼，……（詳如後
述），亦不足以證明有此部分之發票與支票往來關係」等語
為論斷者，泛言原審未就其中5張發票為論斷，
而非具體表
明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條
第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有
具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 張 雅 琴