最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2194號
上 訴 人 李建緯
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
上列
當事人間兵役事件，上訴人對於中華民國101年6月28日臺北
高等行政法院101年度訴字第565號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明
其適用
法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不
採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無
牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴
理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要
難
謂為適法之上訴理由。
二、
緣上訴人係民國（下同）00年出生之役男，其先於99年5月7
日赴臺北市立萬芳醫院接受役男徵兵檢查，經該院總評為：
「疑似情感性精神病，建議精神科就診。心理評鑑：具低落
性情感疾患，未達憂鬱程度，但影響社會功能。」被上訴人
徵兵檢查委員會因而依體位區分標準表第183項次，核判上
訴人為體位未定。被上訴人
嗣於100年5月9日，安排上訴人
至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱
臺北榮民總醫院）複檢，結果為：「診斷病名：非典型憂鬱
症。現在病狀：FIQ＝108，退縮，沒有動力，因此被退學二
次，目前無明顯症狀。約需治療時間：壹年。」被上訴人徵
兵檢查委員會因上訴人無體位區分標準表第183項次所定屬
免役體位之情形，故核判上訴人為常備役體位，被上訴人遂
以100年12月7日府兵檢字第10031916700號役男複檢處理判
定體位結果通知書（下稱原處分），通知上訴人體位判定結
果為「常備役」。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審
法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：兵役法第1條課予中華民國男子有服兵役
之義務，而未令女子有相同之義務，已侵害憲法第7條對平
等權之保障，亦違反聯合國「公民與政治權利國際公約」第
3條、第26條及「經濟社會文化權利國際公約」第3條規定，
被上訴人應依據我國「公民與政治權利國際公約及經濟社會
文化權利國際公約施行法」第2條及第4條規定，避免上訴人
之
人權受到侵害；且兵役法第1條迫使不願從事軍事戰鬥者
違反其良心，而以良心作為拒絕服兵役的權利受到「世界人
權宣言」第18條及「公民與政治權利國際公約」第18條之保
障，現行兵役法違反國際宣言、條約及決議等語。然原判決
除論明被上訴人以原處分通知上訴人之體位經判定為常備役
體位，並無
違誤外，並敍明：按人民有依法律服兵役之義務
，固為憲法第20條所明定，然憲法本身對於人民應如何履行
兵役義務，並無明文規定，則有關人民服兵役之重要事項，
應由
立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之；
立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活
功能角色之不同，於兵役法第1條規定中華民國男子依法皆
有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義
務而為之規定，原屬立法政策之考量，並無違反
人性尊嚴，
亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明
定，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，故與憲法第7
條
平等原則並無牴觸，司法院釋字第490號解釋理由
可資參
照。是上訴人主張兵役法違反平等原則，被上訴人據以判定
上訴人應服常備兵役並非合法
云云，依上說明，
尚無可採等
語。觀諸
前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，
對原審
適用法律之正當職權行使，指摘為不當，核與所謂原
判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違
背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為
不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 邱 彰 德