最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2236號
上 訴 人 振鑫營造股份有限公司
代 表 人 盧能振
訴訟代理人 鄭勵堅
律師
李佳玲 律師
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國101年8月9
日臺北高等行政法院100年度訴字第2075號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
緣上訴人參與被上訴人所辦理「新竹縣○道○市區道路整平
計畫（第二標）、（第三標）、（第四標）、（第五標）、
（第六標）、（第七標）六件工程」（下稱
系爭工程）採購
案，
嗣上訴人於民國（下同）99年10月4日以九九振工字第0
00000-0號函通知被上訴人無法承攬施作，被上訴人
乃以上
訴人未針對無法承攬施作提出合理說明且拒不履約，於99年
11月9日以府工養字第0990176904號函通知上訴人依系爭採
購契約第21條第1項第8款及同條第4項規定，解除全部契約
，且不補償上訴人因此所生損失，亦不發還已繳納之履約保
證金。嗣被上訴人另於100年3月4日以府工養字第100001881
5號函，通知上訴人將依政府採購法第101條第1項第12款規
定刊登政府採購公報。上訴人不服，提出異議，因被上訴人
逾15日未為處理，上訴人乃向行政院公共工程委員會（下稱
工程會）提出
申訴，而被上訴人於100年4月27日以府工養字
第1000051600號函駁回上訴人之異議，
嗣後工程會申訴審議
判斷亦作成駁回申訴之決定，上訴人仍不甘服，遂提起本件
行政訴訟。經原審法院判決駁回後，提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠被上訴人所屬政風處99年9月17日函為
公文書，業經證人顏景祥即被上訴人所屬政風處第三科科長
於101年6月27日到庭證實，原判決否定該函形式上之真正，
顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規不
當之違背法令情事。㈡原判決對於上訴人提出因新竹週遭縣
市之瀝青廠均遭有心人士把持，上訴人不得已才中止履約，
實不可歸責等有利於上訴人之
攻擊防禦方法，何以
不足採信
，完全未論斷，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不
備理由之違法。且原判決漏未調查，並以上訴人無法舉證而
據為判決，顯有行政訴訟法第243條第1項之判決不適用法規
或適用不當之違背法令情事。㈢原判決一方面認定盧能振之
報案內容並未談及其遭人恐嚇，但另一方面卻又認定被上訴
人所屬政風處99年9月17日函說明十之所以提及「廠商得標
後即遭承辦人員及黑道之恐嚇」
一節，依證人顏景祥之證述
，「為盧能振向新竹縣政府警察局刑事警察大隊（下稱新竹
縣刑警大隊）報案的內容」，兩者顯然矛盾，有行政訴訟法
第243條第2項第6款判決理由矛盾之當然違背法令情事等語
。然原判決已就被上訴人以上訴人未針對無法承攬施作提出
合理說明且拒不履約，乃依系爭採購契約第21條第1項第8款
及同條第4項規定解除契約，並通知上訴人將依政府採購法
第101條第1項第12款規定刊登政府採購公報，是否合法之主
要
爭點，論明：㈠依盧能振於99年9月9日在新竹縣政府警察
局製作之調查筆錄記載，可知盧能振報案緣由係因上訴人於
標得系爭工程後，發現施工所需之瀝青遭人壟斷，致上訴人
公司無法營運，所以才向警方報案，
是以，上訴人無法履行
系爭契約應係無法取得系爭工程所需之瀝青所致。況盧能振
於報案時亦陳稱其並未遭受暴力手段，且盧能振既於99年9
月9日即向新竹縣政府警察局報案並製作筆錄，倘其當時曾
遭人恐嚇，焉有匿而不講之理？參以盧能振於100年7月21日
始具狀向臺灣新竹地方法院檢察署提出妨害自由等刑事告訴
，距上訴人通知被上訴人其無法依約履行之時點已有9個月
之久，顯見盧能振
所稱遭不明份子妨害自由、恐嚇危害安全
等情事，核與上訴人無法依約履行系爭契約無涉。從而，上
訴人主張其於標得系爭工程後，因遭人持槍恐嚇威脅放棄承
作，於迫不得已之情況下，只好通知被上訴人無法繼續履約
云云，核與盧能振報案之內容不符，尚難採信。㈡又新竹縣
刑警大隊依盧能振之報案著手偵辦，依其偵查報告記載，可
知上訴人於招標前未能掌握系爭工程所需大量瀝青之來源；
招標時以低於被上訴人招標之底價得標，其得標價格與共同
投標之廠商價位落差甚大；於得標後發現無法以預期之價格
及正常管道取得瀝青，導致上訴人於簽訂系爭工程契約後不
到1個月即表示無法履約，且上開偵查報告內容均未顯示上
訴人係因其代表人盧能振受到外力之介入，於迫不得已之情
況下，無法依約履行。從而，上訴人主張其無法依約履行，
實係不可歸責上訴人之事由，核與事實不符，
要非可採。㈢
上訴人所提出之被上訴人所屬政風處99年9月17日函，僅為
情資之蒐集，均為未經過確實調查之資料，尚難認其有證據
能力。且該函文內容著重於被上訴人99年辦理路平專案其設
計規劃及招標過程是否有公務人員涉及不法，該函說明十、
雖提及「廠商得標後即遭承辦人員及黑道之恐嚇」一節，然
依承辦人員顏景祥之證述「此為盧能振向新竹縣刑警大隊報
案的內容，說明八亦有該內容。」而盧能振之報案內容並未
談及其遭人恐嚇，已析述如前，除此之外，綜觀該函之全文
，均未論及上訴人代表人盧能振有遭人暴力恐嚇之情事。是
以，上訴人以被上訴人所屬政風處99年9月17日函，
可佐證
上訴人因代表人遭恐嚇，才中止履約之不得已事由云云，並
非可採等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以
不足採，分別指駁甚明。觀諸
前開上訴意旨無非重述其主觀
歧異見解，對原審取捨證據、認定事實及適用
法律之職權行
使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其不備理由或
理由矛盾，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言
原判決不適用法規或適用不當，核與所謂原判決「違背法令
」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具
體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 邱 彰 德