最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2238號
上 訴 人 財政部臺灣省北區
國稅局
代 表 人 李慶華
被 上訴 人 順進橡膠工業股份有限公司
代 表 人 陳清江
訴訟代理人 陳進興
律師
上列
當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國101年7月12日臺
北高等行政法院101年度訴字第224號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、⑴被上訴人經人檢舉銷售堆高機用之實心胎，涉嫌逃漏貨物
稅，案經上訴人依查得之資料，
核定被上訴人：
①民國（下同）86年度漏報銷售貨物金額為新臺幣（下同）
7,398,123元、
完稅價格為6,605,467元，漏繳貨物稅額為
990,820元，除補徵貨物稅額990,820元外，並課處5倍
罰
鍰計4,954,100元。
②87年度漏報銷售應稅貨物金額為11,068,650元、完稅價格
為9,882,724元，漏繳貨物稅額為1,482,408元，核定補徵
貨物稅額為1,482,408元，並課處5倍罰鍰計7,412,040元
。
③88年度漏報銷售應稅貨物金額為15,007,038元、完稅價格
為13,399,141元，漏繳貨物稅額為2,009,871元，核定補
徵貨物稅額為2,009,871元，並課處5倍罰鍰計10,049,355
元。
④89年度漏報銷售應稅貨物金額為18,919,939元、完稅價格
為16,892,802元，漏繳貨物稅額為2,533,920元，核定補
徵貨物稅額為2,533,920元，並課處5倍罰鍰計12,669,600
元。
⑤90年度漏報銷售應稅貨物金額為12,992,919元、完稅價格
為11,600,820元，漏繳貨物稅額為1,740,123元，核定補
徵貨物稅額為1,740,123元，並課處5倍罰鍰計8,700,615
元。
被上訴人不服，申經復查結果，86年度獲追減貨物稅額412,
842元及罰鍰2,064,210元；87、88、89、90年度則未獲准變
更。被上訴人仍不服，分別提起
訴願，經財政部分別以94年
9月15日台財訴字第09300555630號、94年9月16日台財訴字
第09300562420號、第00000000000號、第00000000000號、
第00000000000號等
訴願決定撤銷原處分，由上訴人另為處
分。
⑵
嗣上訴人分別以97年1月14日北區國稅法二字第0970010578
號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、
第0000000000號等重核復查決定：
①86年度追減貨物稅額405,630元及罰鍰2,259,490元。
②87年度追減貨物稅額1,017,747元及罰鍰5,831,540元。
③88年度追減貨物稅額1,029,179元及罰鍰6,733,655元。
④89年度追減貨物稅額566,199元及罰鍰5,673,400元。
⑤90年度追減貨物稅額239,174元及罰鍰3,405,315元。
被上訴人不服，提起訴願，經財政部以該訴願案件計有5件
，因皆係基於同一被上訴人、同一課稅（違章）事實及適用
同一
法律關係，
爰依訴願法第78條規定
予以合併審決結果，
駁回被上訴人之訴願。
⑶被上訴人仍不服，遂提起行政訴訟，經原審法院以98年度訴
字第261號判決駁回。被上訴人
猶表不服，提起上訴，經本
院以100年度判字第895號判決將上開判決關於罰鍰及該訴訟
費用部分均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）
均撤銷，其餘上訴駁回。
⑷嗣上訴人依據上開判決撤銷意旨作成重核復查決定，變更核
定86年度罰鍰126,089元、87年度罰鍰316,109元、88年度罰
鍰663,144元、89年度罰鍰1,399,246元及90年度罰鍰1,059,
069元。被上訴人仍未甘服，再提起訴願，仍遭決定駁回，
遂提起行政訴訟。經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分（
含重核復查決定）。上訴人不服，
乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：堆高機用之實心胎確係屬行為時貨物稅條
例第6條規定應課徵貨物稅之貨物範疇，被上訴人自負有應
申報義務，而漏未依規定辦理申報，已違反規定，違章事證
明確，縱非故意，仍難卸免
過失責任。又
系爭貨物出廠事實
發生於00年至90年，係貨物稅條例第6條修正前，自應適用
行為時法令；稅捐稽徵法第48條之3
從新從輕原則僅適用於
裁罰，不及於本稅，本件罰鍰已經重新裁處等語。然原判決
已就本件被上訴人依
行政罰法第7條，是否既無過失更無故
意之主要
爭點，詳述其判斷之理由。觀諸上訴意旨，無非重
複其於原審已主張，而與原判決據以撤銷原罰鍰處分之論點
無關之理由，泛言原判決有不備理由、不適用法規或適用法
規不當之違背法令，而未具體表明原判決論斷被上訴人並無
故意或過失，究
竟有如何合於不適用法規或適用不當、或行
政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之
如何違背法令有具體之指摘。依
首揭規定及說明，應認其上
訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 邱 彰 德