最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2296號
上 訴 人 巽豐興業有限公司
代 表 人 林清全
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 丁育羣
上列
當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國101年8月30日臺
北高等行政法院101年度訴字第903號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政
法院判決上訴，非主張該
判決違背法令以為上訴理由即屬不
應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、被上訴人以上訴人於臺北市○○區○○路○段34號建築物外
牆設置之2面正面型招牌廣告【內容分別為「HITACHI 日立
變頻冷氣巽豐興業有限公司」（下稱日立招牌廣告）、「
PANASONIC巽豐」（下稱PANASONIC招牌廣告），下合稱
系爭
招牌廣告】，係未經依法申請許可，擅自設置之招牌廣告，
違反建築法第97條之3第2項規定，
乃於民國100年11月2日去
函上訴人，請其於文到20日內以書面陳述意見，經上訴人於
同年11月17日提出
陳述意見書後，被上訴人再以100年12月6
日北市都建字第10073251000號函復上訴人，請其依限改善
，屆期未改善，即依建築法第95條之3及
行政執行法規定續
處。
惟被上訴人於100年12月20日派員至現場勘查，發現上
訴人仍未改善，遂以101年1月2日北市都建字第10074180400
號函（下稱原處分），依建築法第95條之3規定，裁處上訴
人
罰鍰新臺幣（下同）4萬元，並限上訴人於文到3日內自行
拆除系爭招牌廣告（含構架及燈具）。上訴人不服，提起
訴
願，經
訴願決定駁回上訴人對原處分有關罰鍰部分之訴願，
將原處分關於命上訴人應在文到3日內自行拆除廣告部分
撤
銷，另為
適法之處分。上訴人對其不利部分，提起行政訴訟
，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：法官有具體情形
，足認其執行職務有偏頗
之虞者，當事人得
聲請法官迴避，
行政訴訟法第20條
準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34
條定有明文。上訴人101年1月2日收到原處分，隨即提起訴
願，訴願決定書遲至101年4月12日發文，違反行政訴訟法第
4條規定
期間，應為無效。又100年12月6日北市都建字第100
73251000號函並無
送達證書證物，違反
行政程序法及公務員
法，且未讓上訴人陳述意見等語，並未具體說明原判決違背
何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 王 史 民