最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2304號
上 訴 人 大展國際旅行社有限公司
代 表 人 王燕雀
被 上訴 人 內政部
代 表 人 李鴻源
上列
當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國101年8
月24日臺北高等行政法院101年度簡字第468號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項
許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，修
正前
行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則
性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以
闡釋之必要而言。例如對於
行政命令是否牴觸法律所為之判
斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或
本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意
見之必要情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已
繫屬於
高等行政法院之
簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行
後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之
規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。
二、上訴人未申請經營移民業務許可，並領取註冊登記證，於民
國100年3月14日為越南籍外配何玉梅（HO NGOC MAI，下稱
何氏）代辦歸化國籍業務並收取費用，涉及入出國及移民法
第56條第1項第1款規定之移民業務範圍，違反同法第55條第
1項規定，被上訴人
爰依同法第75條及「入出國及移民法及
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
罰鍰案件
裁罰基準」第2
點附表修正規定，以100年10月14日內授移移管昌字第10009
33682號處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣20
萬元。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回，提起本件行政
訴訟，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提
起上訴，係以：上訴人為越南籍配偶何氏辦理護照及何氏所
詢之歸化我國國籍乙事，其行為無
對價關係，因本公司無收
取佣金之事亦無代辦行為，並不會構成未經許可代辦移民業
務。且得知未經許可不得辦理時，立即中止辦理，並無觸犯
入出國及移民法第55條及第56條，何氏係自行前往辦理並未
由上訴人代辦等語，為其論據。
惟核其所陳上述理由，並無
所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依
首開規定及說明，不應許可，其上訴
難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 王 史 民