最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2308號
上 訴 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
被 上訴 人 長伸股份有限公司
代 表 人 張正中
上列
當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國101年8
月14日臺中高等行政法院101年度簡字第62號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該
許可以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，修正
前
行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性
者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必
要之情形而言。例如原裁判適用法規
顯有錯誤，或所適用之
行政命令有牴觸法律
之虞；或高等行政法院就同類事件所表
示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有
由本院確認或統一法律上意見之必要
等情形屬之。次按修正
行政訴訟法施行前已
繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行
後，尚未終結之
簡易訴訟程序上訴或
抗告事件，由本院依舊
法裁判之，為行政訴訟法施行法第4條前段所明定。
二、被上訴人於門牌號碼臺中市○○區○○區○○路○○號從事金屬
建築組件製造業，其金屬表面塗裝程序製程（M01）及金屬
表面清洗程序製程（M02）使用之「三氯乙烯」為揮發性有
機物，上訴人以被上訴人未於申報繳納期限（每年4月、7月
、10月及次年1月底前）申繳民國96年第1季至99年第3季（
處分函誤載為96年第1季至第98年第4季）之固定污染源空氣
污染防制費（下稱空污費），遲至100年7月28日始繳納，上
訴人依空氣污染防制法第55條規定，於100年10月11日以府
授環空字第1000195672號函檢附「
公私場所固定污染源空氣
污染防制費用申
報結算明細表」，命被上訴人應補繳截至99
年第3季之
滯納金及滯納利息共計新臺幣（下同）73,096元
（處分函文中記載截至100年第2季止應補繳75,375元部分係
包括空污費、滯納金加計利息）。被上訴人不服命補繳滯納
金及滯納利息共計73,096元部分，提起
訴願，遭決定駁回，
提起行政訴訟，經原審判決原處分及
訴願決定關於命被上訴
人繳納滯納金及加計利息金額超過新臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾
肆元部分，
予以撤銷。上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提
起上訴，係以：（一）空氣污染防制法第55條第1項、第2項
規定，該條滯納金及加計利息，係對於未於規定期限內辦理
空污費繳納費用者，按照其未繳納金額加徵一定百分比的金
錢給付，促其履行義務，性質上為公法上金錢給付
請求權之
程序，自得依
行政程序法第131條第1項、空氣污染防制費收
費辦法第20條第1項及第2項規定，向被上訴人行使5年時效
內之請求權。（二）
裁處權應屬
形成權，
而非公法上請求權
，
裁處權時效並非公法上請求權
消滅時效，故
行政程序法第
131條之消滅時效規定與
行政罰法第27條裁處權時效規定應
屬二事等語，為其論據。核上訴人所陳之上述理由，無非執
其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表
示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴
訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之
問題。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其
上訴
難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 王 史 民