最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2332號
上 訴 人 維克科技股份有限公司
代 表 人 王陽生
被 上訴人 財政部臺北關稅局
代 表 人 陳錫霖
訴訟代理人 盧義修
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國101年7月12日臺
北高等行政法院101年度訴字第409號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣財政部臺灣省北區
國稅局於查核上訴人民國95年度營利事
業
所得稅結算申報案件時，發現上訴人於95年1月至10月間
自國外進口IC計17筆，其
完稅價格計新臺幣（下同）21,774
,798元，
惟未能提供相關進口報單及稅費繳納證明，涉嫌未
經正常通關程序進口而有逃漏稅款情事，
乃經由財政部基隆
關稅局移送被上訴人處理。被上訴人查核結果，認上訴人係
利用旅客托運行李方式攜帶該等應徵營業稅貨品入境，並未
向海關申報進口，經審認上訴人未經正常報關程序進口貨物
，逃漏營業稅之違章成立，乃依行為時加值型及非加值型營
業稅法（下稱營業稅法）第41條、第51條第7款及貿易法第2
1條第1項規定，處上訴人所漏營業稅額1至3倍之
罰鍰合計2,
916,598元，並追徵所漏稅費合計1,097,119元（詳如原判決
附表所示）。上訴人申請復查，未獲變更，提起
訴願，經
訴
願機關以其訴願逾期而為不受理之決定。上訴人提起行政訴
訟，經原審以100年度訴字第501號裁定駁回確定。
嗣被上訴
人於100年8月2日函知上訴人繳納罰鍰，上訴人始依稅捐稽
徵法第48條之3規定，申請重新裁處罰鍰金額，經被上訴人
以100年10月6日北普核字第1001026193號函（下稱原處分）
否准。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴
。
三、上訴人以原
判決違背法令，主張
略以：依行政訴訟法第73條
第1項規定立法意旨，於無法
送達處所或補充送達時，固得
將文書寄存於送達地之自治或警察機關。惟送達地之自治或
警察機關應積極將送達通知書送達應受送達人，本件被上訴
人所為之復查決定於99年9月15日寄存於萬華分局武昌街派
出所，然該派出所並未積極送達，而係上訴人自行至郵局及
自治機關尋找郵件，並於收受處分書之
翌日即依法提起訴願
，應屬未確定之案件，而應適用修正後之營業稅法等語。經
核上訴狀所陳各節，並未具體表明原判決合於不適用法規、
適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規
定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 賀 瑞 鸞