裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度裁字第2335號 上　訴　人　曾芳玉貿易有限公司 代　表　人　曾崑定 訴訟代理人　陳世煌律師 　　　　　　黃俊昇律師　　送達代收人　劉麗妤 　　　　　　　　　　　　　化縣○○鎮○○路○段○○○號 被 上訴 人　財政部臺中關稅局 代　表　人　莊水吉 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國101年8月 1日臺中高等行政法院101年度訴字第160號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國100年1月18日委由洽發報關有限公司報運進 口印尼產製之樹皮及木屐乙批（進口報單號碼：DA/BC/00/U 026/4307號），第1項貨物原申報為「非拉敏木WOODEN BARK GEMOR（樹皮）」，數量22,850KGM，稅則號別第4401.30.00 號「樹皮」，國定稅率第1欄FREE；第2項貨物原申報「RAW MATERIAL OF BAKIAK SANDALS（木屐）」1,279NPR，均經核 定為C3X（儀器查驗）方式通關。嗣經被上訴人查驗結果， 實到貨物第1項數量為12,332KGM，第2項與原申報相符；除 原申報貨物外，另計有2項貨物匿未申報，其原產地均為印 尼，乃分別增列為報單第3項：9,384KGM香菇絲，應歸列輸 出入貨品分類號列第0712.39.20.00-0號（乾香菇），國定 稅率第1欄新臺幣（下同）369元/公斤，因其屬實施關稅配 額及特別防衛措施之貨品，應另加徵額外關稅（即原應課徵 關稅額之33.3％），輸入規定F01（應向行政院衛生署《下 稱衛生署》食品藥物管理局申請辦理輸入查驗）；及增列報 單第4項：1,134 KGM之龜板（乾品）（混有馬來巨龜、粗頸 龜、馬來箱龜），應歸列輸出入貨品分類號列第0507.90.13 .00-4號（龜殼，龜板【包括中藥用】），國定稅率第1欄FR EE，並經被上訴人函詢衛生署中醫藥委員會、經濟部國際貿 易局及行政院農業委員會查證結果，第4項貨物屬中藥材及 華盛頓公約（CITES）附錄二物種之產製品，應依輸入規定 502（應檢附中藥商執照或衛生署核發之藥品製造許可證影 本）辦理，並檢附出口國核發之CITES許可證。被上訴人通 知上訴人補送第3項、第4項貨物之相關輸入許可文件，上訴 人於100年5月25日聲明放棄貨物，被上訴人審認上訴人報運 貨物進口涉有虛報第1項貨物數量、第3項、第4項匿未申報 而逃漏稅款情事，經參具財政部關稅總局驗估處簽復查價結 果（第1項貨物按原申報單價，第2項貨物按CFR USD0.45/NP R，第3項按CIF HKD 15/KG，第4項檢送貨樣之合理價格為CF R USD 1.0/KG）核計逃漏進口稅即關稅4,615,773元，逃漏 營業稅254,463元，乃依海關緝私條例第37條第1項、加值型 及非加值型營業稅法第51條第1項第7款之規定，處所漏進口 稅額2倍之罰鍰計9,231,546元及所漏營業稅1倍之罰鍰計254 ,463元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回， 復行上訴。 三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠依印尼出口商 PT.Musayu Primatama Raya公司所出具之INVOICE（發貨單 ）文件，可知上訴人購買之物品僅有Wooden Bark Gemor及 Raw Material of Bakiak Sandals兩項，並無香菇絲及龜板 ，該出口商逕自夾帶上訴人未購買之物品入關，為避免上訴 人向其索賠，方宣稱該物品確係其售予上訴人，原判決未予 詳查，逕依該出口商之回復函即予認定，顯未盡調查能事。 ㈡因上訴人未購買上開香菇絲及龜板，自無法備齊相關文件 辦理通關事宜而以書面聲明放棄，然原判決據此質疑上訴人 何以未明確表示非其進口，進而認定上訴人默認，顯有不當 聯結之違法。㈢上訴人因此案受有鉅大損失確向出口商反應 ，然出口商為避免損失而極力否認，上訴人於原審業已提呈 當時所購買物品之收據及匯款證明，兩者之數量與金額均與 上訴人於進口報單上所示相符，出口商既稱上訴人有向其購 買香菇絲及龜板，自應於我國駐外單位向其查詢時提出上訴 人購買之交易資料佐證，惟卷內均未見此資料檢附，原審未 予調查，自有疏漏。縱認申報進口貨物對進口貨物負有一定 之檢查注意義務，惟上訴人並不在印尼，無法就全部進口貨 物逐一申請看樣，且上訴人非實際裝運或出貨之人，對於進 口貨物之名稱、數量，無從知其實際、確切內容，故無故意 或過失虛報或不實申報之可能。況上訴人縱未依規定申請看 樣、取樣或送驗再申報，亦僅能認為上訴人未主動檢查，原 判決逕依此推論系爭香菇絲及龜板為上訴人所進口，自有違 誤。㈣原判決認定課徵進口稅率，與貨物品質及價值無涉云 云，惟就此認定之理由為何，並未說明，自有判決不備理由 之違法。另所稱虛報及逃避管制均屬存有一定之企圖，觀之 海關緝私條例第37條第3項之立法理由即明，原判決認上訴 人存有過失虛報或過失逃避管制，已逾越法條文義構成要件 範圍，與立法意旨不符。至原處分未考量上訴人經查獲所進 口貨物涉有申報不實匿未申報之系爭第3項及第4項貨物價值 甚低，並非管制違禁物品，數量亦非龐大，處以所漏進口稅 額2倍之罰鍰實嫌過高，原判決仍予維持，自有違比例原則 等語。查上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，係就原判決所為上訴人有報運貨物進口涉有部分貨物虛報 數量、部分貨物匿未申報而逃漏稅款及是否有故意過失等事 實認定為爭議，核屬對於原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　林　茂　權 法官　楊　惠　欽 法官　吳　東　都 法官　蕭　惠　芳 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞