最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2470號
上 訴 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 劉邦裕
被 上訴 人 源潤豐鑄造股份有限公司
代 表 人 黃加再
上列
當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國101年8
月23日臺中高等行政法院101 年度簡字第86號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事
人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於
上訴狀表明之。
所稱表明上訴理由，指表明原判決所違背之
法令及其具體內容
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。上訴狀內未表明
上開所述之上訴理由，又未於提起上訴後
20日內提出理由書，經高等行政法院送交卷宗於本院者，本
院應以其上訴為不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。次
按「修正行政訴訟法施行前已
繫屬於高等行政法院之
簡易訴
訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：
……二、已終結者：其上訴
適用舊法之規定。」為行政訴訟
法施行法第3條第1項第2款所明定。
二、
緣被上訴人於臺中市○○區○○里○○路○○○號從事鋼鐵鑄
造業，經上訴人於民國100年10月18日派員前往稽查，以被
上訴人廠區回爐料堆置區四周之防塵網，其覆蓋面積未達堆
置區面積之80％以上；場內車行路徑雖採混凝土、瀝青混凝
土鋪面，
惟路面有明顯色差；運輸車輛○○○區○○○○○
鄰○路面時，攜出逸散性粒狀污染物質及洗車設備無加壓沖
洗功能
等情，認被上訴人違反空氣污染防制法第23條第2項
暨固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法
第4條第1項第3款、第6條第2款及第3款等規定，依空氣污染
防制法第56條第1項後段規定，
裁罰新臺幣10萬元並限期於1
00年12月23日前改善，併依環境教育法第23條第2款規定，
裁處環境教育2小時。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，
經原審為「原處分及
訴願決定關於
罰鍰及環境講習之部分均
撤銷」之判決。
三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上
訴，主張係以：
兩造對於「場內車行路徑採混凝土、瀝青混
凝土鋪面，惟路面有明顯色差」部分，所提照片見解不同，
爭執照片留有水漬及車行痕跡，但無明顯粒狀污染物，
參照
上訴人所提照片可見地面上雖留有水漬及車胎痕跡，其水漬
旁之粒狀物甚為明顯，依據照片及行政訴訟法第242條、第2
43條第2項第3款規定，有由本院確認其
法律上意見之必要等
語，為其論據。惟核其所陳上述理由，無非係就原判決所為
相關事實認定為爭議，而對原判決有如何違背法令情事並無
具體
指摘，依首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。又簡
易訴訟當事人上訴，依修正前行政訴訟法第235條規定，應
表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始
為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回
其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及
原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未對原判決具體表明上
訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自
無庸命其補
正本
件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敍明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 賀 瑞 鸞