最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2548號
聲 請 人 四維企業股份有限公司
代 表 人 李道庸
訴訟代理人 林瑞富
律師
上列
聲請人因與
相對人經濟部智慧財產局間新型
專利舉發事件，
對於中華民國100年12月22日本院100年度裁字第2988號裁定，
聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用第2
77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式
。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事
由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，
而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再
審理由，法院
無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第
1款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該
案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至
於
法律上見解之歧異，聲請人對之
縱有爭執，要難謂為適用
法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、本件聲請人因新型專利舉發事件提起行政訴訟，經本院99年
度判字第1064號判決駁回其上訴確定後，聲請人曾多次提起
再審，均經本院分別以裁定駁回在案。
茲聲請人復主張最近
一次本院100年度裁字第2988號裁定（下稱原確定裁定）有
行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，
其聲請意旨
略以：聲請人於前再審審判時，
業已具體
指摘最
高法院69年台上字第1142號判例，無關專利損害賠償性質，
本案不應適用等再審理由，原確定裁定卻認聲請人未具體指
摘再審事由，
惟原確定裁定如謂聲請人之指摘不具體，亦有
義務具體指出如何不具體，若再審法院不能具體指出聲請狀
如何不具體，則不具體者，正是法院自己。原確定裁定適用
行政訴訟法第273條第1項第1款、第277條第1項、第283條、
第278條第1項、第278條第2項與最高法院69台上字第1142號
判例，均屬適用法規顯有錯誤等語。經核其聲請狀內表明之
再審理由，無非說明其對於前訴訟程序已確定之裁判不服之
理由，而為本院所不採。然對於原確定裁定以其未具體表明
再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法
第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依
上開
規定及說明，其聲請自非合法。又
當事人就同一事件對於法
院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有
理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件
聲請人對本院最近一次100年度裁字第2988號裁定所為再審
聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理，
併此
指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2
78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 秀 媖
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 黃 淑 櫻