最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第2564號
上 訴 人 大溪地休閒農場有限公司
代 表 人 曹玉昭
訴訟代理人 魏憶龍
律師
被 上訴 人 臺北市政府環境保護局
代 表 人 吳盛忠
上列
當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國101年9月
3日臺北高等行政法院101年度簡字第211號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴或
抗告，須經本院許可
，且該許可以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限
，修正前
行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有
原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以
闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無
決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之
行政命令有牴觸法
律
之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在
歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一
法律上意見之必要
等情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行
前已
繫屬於高等行政法院之
簡易訴訟程序事件，於修正行政
訴訟法施行後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴
適用舊法之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款
所明定。
二、被上訴人因接獲民眾檢舉臺北市○○區○○路○段○號後溪溝
，有廚房廢水未妥為清理，污染水體，
乃派員於民國（下同
）100年11月25日14時前往查察。被上訴人發現上訴人設置
之油脂截留槽，失去處理功能，致菜渣污水排入溪溝，污染
基隆河百齡橋段水體，違反水污染防治法第30條第1項第2款
規定，乃拍照採證，並當場掣發100年11月25日A016122號舉
發通知書告發，交由上訴人員工陳福生簽名收受。
嗣被上訴
人依同法第52條規定，以100年12月6日水字第00-000-00000
0號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣7萬元
罰鍰，並
依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。上
訴人不服，提起
訴願，遭經駁回，遂向原審法院提起行政訴
訟，經原審法院以101年度簡字第211號判決駁回，上訴人
猶
表不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨
略以：本院84年度判
字第1901號判決已認水污染防治法（下稱同法）第30條第1
項第2款之其他污染物，以同法第2條第4、5款規定為判斷，
且該兩款係總則性規定，故同法第30條第1項第2款究有無同
法第2條第4、5款之適用，顯然具有原則上重要性，不容各
裁判間有所歧異；被上訴人舉發通知書載明上訴人係排放菜
渣污水，並於訴願程序中表示係排放其他污染物，且本院84
年度判字第1901號判決已認菜渣污水應為同法第2條第8、9
款所定廢水或污水，與同法第2條第4、5款所定之污染物有
別，不得以同法第30條第1項第2款處罰之，故原判決有適用
法規不當之違法，而同法第30條第1項第2款究有無同法第2
條第4、5款之適用，顯然具有原則上重要性，不容各裁判間
有所歧異；被上訴人前於100年11月10日、12日3次稽查上訴
人所設置油脂截流設備，並未有任何缺失，
復於100年11月
25日指稱該設備功能不足，顯使上訴人難以預見
行政機關之
行為，有違
行政程序法第8條
誠實信用原則；被上訴人所提
出之照片，並未有粉紅色碎屑，原審調查證據之結果，顯與
該證據所呈現之事實不同，有違
經驗法則及
論理法則，而有
判決證據理由矛盾之
違誤，另原證5號照片
可證上訴人並無
排放污染物之行為，原判決就此有利於上訴人之事證，未予
斟酌，有判決不備理由之違法等語，為其論據。核上訴人所
陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行
政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統
一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有
由本院加以闡釋必要之問題。依
首揭說明，上訴意旨核無所
涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要
情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴
難謂合法，應予
駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 張 雅 琴