最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第326號
上 訴 人 衛星娛樂傳播股份有限公司
代 表 人 吳健強
訴訟代理人 林聖鈞
律師
被 上訴 人 國家通訊傳播委員會
代 表 人 蘇蘅
上列
當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國100年
10月27日臺北高等行政法院100年度訴字第1018號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、被上訴人以上訴人經營之JET頻道於民國（下同）99年6月25
日15時許播出之「生活新知－樂活宣言」節目，涉有推介宣
傳「褐藻糖膠Fucoidan一服了可以擋」產品，節目未與廣告
區分，違反衛星廣播電視法第19條第1項規定，依同法第37
條第1項第1款規定，以99年9月27日通傳播字第09900349760
號裁處書處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）100萬元，並應立即
改正，依衛星廣播電視法相關規定製播節目，逾期不改正者
，按次連續處罰，並得對
前揭頻道處以3日以上、3個月以下
之停播處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起
訴願，遭決
定駁回，
乃提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1018
號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴
，主張
略以：自行政法一般原理原則、
行政罰法之
法律適用
與文義解釋觀之，本件廣播電視事業節目廣告化，應先為警
告，警告無效果，始得處以罰鍰。而違反衛星廣播電視法第
23條、同法罰則規定，依文義解釋方式應限於「同
一節目之
行為」，
而非「同一類型之行為」，故「同一節目」1年內
經處罰2次節目廣告化行為，方有衛星廣播電視法第37條加
重罰鍰之適用。上訴人經營之JET頻道於99年6月25日播送「
生活新知－樂活宣言」節目涉及廣告化，既未經警告或罰鍰
處分，自無援用衛星廣播電視法第37條規定之餘地。
詎原判
決以衛星廣播電視法條文文義未限縮為「同一節目」廣告化
之行為始有適用，與衛星廣播電視法、
行政罰法第25條之文
義解釋尚有未合，有適用法規不當之違法。又衛星廣播電視
法第35條、第36條規定之
立法理由既明示同法第23條規定之
適用範圍係「同一行為」，而非「同類行為」，故數個行為
應先有數個警告處分，再罰鍰，
惟被上訴人頒訂之「國家通
訊傳播委員會裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點」（下稱
廣電罰鍰案件處理要點）第3條則規定：「於適用……衛星
廣播電視法第36條第1項第1款規定時：(一)
所稱警告後仍不
改正或不予改正之情形，係指經警告後，再有『同類型』之
違法
構成要件之行為。」恐已悖於
法律保留原則。詎原判決
以「倘依原告（即上訴人）所訴不同節目內容應視為非同一
行為，每一次違規行為，均應先行警告，將使違規行為人除
重播相同違法節目始可能受罰鍰裁處，如播送多數不同之違
法節目，則永遠僅受警告裁處，如此解釋實有違衛星廣播電
視法第35條至第37條規定，依情節輕重而異其行政處罰方式
之立法目的」（上訴理由(一)狀植為「若限於同一節目廣告
化之行為始有適用衛星廣播電視法規定，將使違規行為人除
重播相同違法節目始可能受罰鍰裁處，如播送多數不同之違
法節目，則永遠僅受警告裁處，同法第36條第1款、第37條
第1項第1款規定將形同虛設」）為由，而認定原處分並無不
當，係增加被上訴人處罰人民之機會而
擴張解釋法律，而與
一般法律原則不符，其判決理由
難謂充足，而有判決適用法
規不當之違法等語，雖以原
判決違背法令為由，惟核其上訴
理由，係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主
張之理由，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明合於不
適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列
各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 莊 俊 亨