最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第474號
上 訴 人 卡通屋企業有限公司
代 表 人 王珍衛
訴訟代理人 林衍鋒
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 日商森克斯股份有限公司
代 表 人 千田昌男
上列
當事人間
商標評定事件，上訴人對於中華民國100年12月15
日智慧財產法院100年度
行商訴字第116號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國96年8月3日以「茶熊Tea Bear及圖」商標，
指定使用於修正前商標法施行細則第13條所定商品及服務分
類表第28類之毛絨玩具、布偶、玩偶、玩具熊、音樂玩具、
音樂盒玩具、洋娃娃、填充玩具、玩具等商品，向被上訴人
申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第0000000號商
標（下稱
系爭商標，如原判決附圖1）。
嗣參加人以系爭商
標有違商標法第23條第1項第12款至第14款等規定，以據以
評定第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000
號商標（下稱據以評定商標，如原判決附圖2），對之申請
評定。案經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊有違商標法
第23條第1項第13款規定，以100年4月19日中臺評字第99026
4號
商標評定書為「系爭商標註冊應予
撤銷」之處分。上訴
人不服，循序提起
訴願及行政訴訟，均遭駁回，上訴人仍不
服，
乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：原判決
認定二者商標中動物是否近似之方法，違背本院89年度判字
第1832號判決、90年度判字第956號判決中所明白揭示針對
自然界動物為本設計之商標認定近似
與否之標準，且綜觀二
者之圖形，實難以產生混淆誤認之情形；原判決僅針對系爭
商標及據以評定商標之部分圖案是否近似作為主要
核駁理由
，違反通體觀察原則，且將系爭商標割裂認定，違反經濟部
所頒「混淆誤認
之虞」審查基準5.2.3、5.2.7，以及本院91
年度判字第1559號、76年度判字第1135號等判決意旨；本件
系爭商標申請日期在柒賢公司授權契約之前，非授權契約之
後，原判決誤認上訴人為惡意，
顯有重大明顯錯誤；參加人
所提出復建資料非商標行使，無法證明為
著名商標；原判決
顯有理由前後矛盾、適用法規不當、不備理由之違法等語。
惟查原判決已論明：依商標法第23條第1項第12款至第14款
規定，系爭商標確有使著名商標致相關公眾混淆誤認之虞、
系爭商標之圖樣確有致相關消費者混淆誤認之虞、上訴人主
觀上
難謂善意等語。經核上訴意旨，無非重述其在原審業經
主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或執其歧異之
法律見解，
就原判決所為系爭商標與據以評定商標近似之事實認定為爭
議，
核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為
不當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行
政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如
何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 王 福 瀛