裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度裁字第740號 上　訴　人　三井選品有限公司 代　表　人　吳美姍 訴訟代理人　劉宗欣　律師 　　　　　　邵瓊慧　律師 　　　　　　趙國璇　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國101年1月12日 智慧財產法院100年度行商訴字第141號行政判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人前於民國（下同）96年8月31日以「三井選品mitsu i style及圖」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法 施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第35類之「食 品零售、飲料零售、農產品零售、水產品零售」服務，向被 上訴人申請註冊。案經被上訴人審查，認系爭商標與日商三 井物產股份有限公司（下稱日商三井物產公司）之「三井」 、「MITSUI」等商標構成近似，復所指定或使用之服務間具 有關聯性，又據以核駁諸商標於系爭商標申請註冊前，已廣 為相關事業或消費者所普遍認知而達著名程度，故系爭商標 之申請註冊有致相關公眾混淆誤認之虞，違反商標法第23條 第1項第12款前段之規定，應不准註冊，爰以100年5月6日商 標核駁第0000000號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。 上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起 本件上訴。 三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，略以：原判決 將「三井」、「mitsui」文字割裂觀察，未就系爭商標整體 圖樣觀察判斷其與據以核駁商標之近似程度，違反本院61年 判字第292號判例及被上訴人93年5月1日施行之「混淆誤認 之虞審查基準」（下稱審查基準），而有適用法規不當。又 原判決一再強調「據以核駁商標之中文『三井』一字業經日 商三井物產公司長期廣泛使用於跨領域之商品及服務而為著 名商標」，顯然執意將據以核駁商標以外之商標強納入判斷 基準，其判決理由顯然違法。再者，原判決不但未就審查基 準第4點明列之8項混淆誤認判斷相關因素逐一審酌，且就「 多角化經營」相關因素之判斷，均嚴重違反審查基準之判斷 標準，是原判決就商標法第23條第1項第12款「有致相關公 眾混淆誤認之虞」要件之解釋適用，有適用法規不當及判決 不備理由及理由矛盾之違背法令等語。惟：㈠按商標「相同 或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞 ，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得 註冊，為商標法第23條第1項第12款所明定。又所謂著名商 標，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普 遍認知之商標者而言（同法施行細則第16條規定參照）。至 所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，係指商標或標章所 表彰之商品或服務與著名商標權人間產生聯想，而使相關公 眾對其所表彰之商品或服務來源或產製主體發生混淆誤認之 虞者而言。㈡而本件據以核駁之「三井」、「MITSUI」等商 標所表彰之信譽及品質是否已廣為我國相關業者及消費者所 普遍認知而為著名商標、又本件系爭商標與據以核駁之商標 是否構成近似、是否有致相關消費者混淆誤認之虞等諸多重 要爭點，均已經原判決參酌該等商標識別性之強弱、商標之 近似及商品／服務關聯性、先權利人多角化經營之情形、相 關消費者對各商標熟悉程度、系爭商標之註冊申請是否善意 、相關消費者重疊之可能性等相關因素之強弱程度、相互影 響關係及各因素等綜合審酌，始據以認定兩者之商標已達有 致相關消費者產生混淆誤認之虞，而認系爭商標有商標法第 23條第1項第12款前段之適用；原判決復已將其依職權調查 取捨證據及論斷得心證之理由詳載在判決書中。㈢次按證據 之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當 事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據 之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權 ，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法 則或經驗法則，自不得遽指為違法。經核原判決已詳述其得 心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本 院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋 判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經 主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見 解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指 摘，所稱系爭商標並非單純由中文「三井」或外文「mitsui 」所構成，而係一個正方有創意之篆刻形式商標，就其外觀 、觀念及讀音觀察，已足以作為交易上識別標識，不容割裂 商標文字為分離觀察，本件並無商標近似情形，原判決違反 通體觀察原則，顯有違法等語，核屬法律見解之歧異，且尚 非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，其上訴為不合法。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，均非具體 說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法 規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各 款之事實，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，依首 開規定及說明，其上訴自難認為合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　12　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　陳　鴻　斌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民