最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第902號
上 訴 人 北翰營造有限公司
代 表 人 蕭柏文
訴訟代理人 白德孚
律師
被 上訴 人 新北市政府水利局
代 表 人 張延光
訴訟代理人 南雪貞 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國101年1月12
日臺北高等行政法院100年度訴字第1654號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人參與被上訴人即招標機關「潭底溝分流（俊英街箱涵
）工程－中正路分流箱涵工程（終止契約後重新發包）」及
「樹德西盛分歧樹安69KV線地下電纜管路工程（第一區）」
採購案（下稱
系爭採購案），經被上訴人決標予上訴人後，
因上訴人未於法定
期間與被上訴人辦理簽訂契約手續，被上
訴人以民國100年3月21日北水工字第1000228063號函（下稱
原處分）審認上訴人未經被上訴人同意而逾期不辦理簽約，
視為拋棄得標，除不退還押標金外，並有政府採購法第101
條第1項第7款「得標後無正當理由而不訂約者」之情事，擬
刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原
審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭設計圖
說圖號6048D-EG-0105-A固有說明施工順序及施作工法，但
其與投資廠商估價時，價目表卻未能正確反應圖號6048D-ED
-0120-A之施工順序及施作工法；又被上訴人改以H型鋼樁擋
土牆取代原契約之預壘樁擋土，此不僅涉及工法變更，更涉
及整個設計圖說工程及交通維持之變更；而被上訴人之所以
許可億甲公司以變更工法之方式改採以H型鋼樁擋土取代原
契約之預壘擋土，即係億甲公司得標後，亦發現招標文件隱
藏之錯誤，致雙方認知不同，亦不願與被上訴人簽約，如仍
依
投標須知貳、十七、（一）之規定，即顯然違背誠信原則
，應改按依投標須知貳、十七、（十）之規定，由被上訴人
與上訴人協議調整之，始符合誠信原則等語，資為論據。
惟
查，原判決
業已敘明：依投標須知貳、十七、(十)係針對依
其所定計算之單價，因特殊情形或其他情事而致不合理時，
賦與廠商得於訂約時檢具
佐證資料與招標機關協議調整之權
利，故廠商行使該權利必係關於「單價」之調整，且應於「
訂約時」為之。本件依上訴人100年3月3日及100年3月8日函
文
所載，上訴人顯係以其對設計圖施工方式認知有所差異，
致錯估成本，無法以原投標金額承作，重為估算後，增加成
本費用5,300萬元，而請求被上訴人重新與其議價，此與投
標須知貳、十七、(十)所定之「單價」調整，
核屬有間，且
上訴人既未著手與被上訴人辦理訂約手續，亦無於「訂約時
」行使該權利可言，本件自無該規定之適用
等情，業於理由
中敍明所憑證據及形成
心證之理由。上訴意旨仍加以爭執，
雖以該
判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述
其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審
取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係
就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決
違誤，而
未具體表明原判決究
竟有如何合於不適用法規或適用不當、
或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已
對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依
首揭規定及說明
，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 陳 金 圍
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 彭 秀 玲