裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度判字第172號 上　訴　人　遠東運動經紀股份有限公司 法 人代 表　愛宇國際有限公司 代　表　人　陳秀麗 訴訟代理人　任進福　律師 被 上訴 人　雲林縣政府 代　表　人　蘇治芬 訴訟代理人　林石猛　律師 　　　　　　李衣婷　律師 上列當事人間雜項執照事件，上訴人對於中華民國100年11月15 日高雄高等行政法院99年度訴字第113號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人申請「遠東雲林國際賽車場開發計畫案（下稱系 爭開發案），經內政部以民國92年4月17日臺內營字第09200 84968號函許可開發在案。嗣上訴人以台灣糖業股份有限公 司（下稱台糖公司）所有坐落雲林縣○○鄉○○段433、434 、435、456、457、458、459、461、462地號等9筆土地（下 稱系爭土地），分別於95年4月12日（第1次）、95年9月15 日（第2次）、95年11月17日（第3次）向被上訴人申請核發 雜項執照。被上訴人以上訴人未依規定檢附資料送被上訴人 審核，經分別以95年4月24日府城建字第0950035723號、95 年11月8日府城建字第0950088176號、95年11月24日府城建 字第0950118236號函請補正後再送核辦。上訴人於95年12月 29日（第4次）申請雜項執照時，被上訴人又以96年2月8日 府城建字第0950135762號函（下稱被上訴人96年2月8日函） 請上訴人補正後再送複審核可。嗣上訴人於96年5月28日函 請被上訴人先行核發雜項執照，迨國立雲林科技大學完成環 境現況調查報告後，呈行政院環境保護署（下稱環保署）核 准後再報開工。被上訴人則於96年6月21日函復：「本案應 俟環境影響評估差異分析經主管機關審查核可後，再行申請 雜項執照。」上訴人復於96年8月7日（第5次）再次申請雜 項執照，被上訴人乃以97年11月5日府建管字第0960086710 號函（原處分）認上訴人雖於期限內補正，惟複審仍不符規 定，而依建築法第36條規定予以駁回。上訴人不服，提起訴 願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠對於未完成公告廢水法定程序之缺失部 分：依「雲林縣廢止水路申請審查作業要點」第3點規定， 本案95年8月30日經雲林農田水利會、古坑鄉公所、台糖公 司會勘審查結論原則同意，僅須由被上訴人依法公告並徵求 異議。然被上訴人要求上訴人於未經核發雜項執照以前，先 行施作「改善計畫及規劃改善期程計畫」相關工程，業已違 反建築法第32條第7項、第7條規定。且雲204線及雲206線排 水溝係屬被上訴人應施作之排水工程，被上訴人同意辦理雲 206線下崁腳至臺3線拓寬工程（包括排水溝之施作在內）， 被上訴人迄未辦理拓寬工程，亦未核發整地排水雜項執照予 上訴人，有可歸責之處。㈡對於未檢附本件環境影響評估差 異分析主管機關審查核可函文之缺失部分：環境影響評估法 第16條之1所謂「逾3年始實施開發行為」，係以是否進行實 質動工為判定標準，有環保署95年12月13日環署綜字第0950 082441號函足稽。本件尚未報請動工，亦未實施開發行為， 自無環境影響評估法第16條之適用。又建築法第36條所定之 6個月期間並非法定不變期間，系爭開發案之環境現況差異 分析及對策檢討報告於97年5月22日業經環保署以環署綜字 第0000000000B號函核可而補正在案。再依被上訴人96年7月 25日府建管字第0960301862號函意旨，足見上開主管機關審 查核可函文，非屬雜項執照審查之項目甚明。㈢對於未檢附 工程地質圖樣之缺失部分：上訴人於申請相關執照時所附之 遠東雲林國際賽車場開發計畫環境影響說明書定稿本（下稱 環境影響說明書定稿本）及遠東雲林國際賽車場開發興辦計 畫書定稿本（下稱開發興辦計畫書定稿本）內已檢附工程地 質圖樣，且該基地並非山坡地，自無檢附工程地質圖樣供被 上訴人審查之必要。㈣對於未檢附給水工程計畫報告書及詳 細設計圖（自來水部分應提具自來水事業主管機關認可文件 ）之缺失部分：本件開發案已於90年1月11日取得台灣省自 來水股份有限公司（下稱自來水公司）第五區管理處同意接 水，且申請開發非都市土地雜項執照書圖文件及審查項目須 知（下稱審查項目須知）第6條第1項第7款及第2項並無規定 應提具自來水事業主管機關認可文件供審查，故上開文件於 開工後送主管建築機關備查即可。㈤對於未完整檢附污水工 程計畫書之缺失部分：依審查項目須知第6條第2項規定，上 訴人得於開工前檢附污水工程計畫書併同目的事業主管機關 認可文件，送請主管建築機關備查即可，且上訴人於提出申 請雜項執照時，提出之環境影響說明書定稿本及開發興辦計 畫書定稿本均有完整之污水工程計畫書，並無缺失。㈥對於 整地計畫書缺工址探查報告及大地工程計畫報告書，土石方 計算僅有電子計算表，未附相關說明及計算結果之缺失部分 ：上訴人於申請雜項執照時，既已依規定提出土石方計算書 ，且提出之環境影響說明書定稿本及開發興辦計畫書定稿本 已詳細記載整地計畫書（包括棄土量）之工址探查報告、大 地工程計算報告（棄土量）之說明書或計畫書，並於申請開 發時業經核定，依被上訴人96年2月8日函規定於申請雜項執 照時得免再檢附。㈦對於所附說明書及計畫書均未由相關技 師簽證部分之缺失：上訴人委託蕭證文建築師向被上訴人申 請雜項執照所附之說明書及計畫書，依法應交由登記開業之 專業技師負責辦理之項目，已交由登記開業之專業技師負責 辦理簽證，蕭證文建築師並負連帶責任。依審查項目須知第 7 條附表一所列舉規定之審查項目以外之其餘項目應由專業 工業技師辦理之項目，均已在許可之開發計畫書上經有關之 專業工業技師簽證負責。另本件依據開發許可計畫書上之工 程圖樣及說明書申請雜項執照均非建築物之工程圖樣及說明 書，自無建築物結構與設備專業工程技師簽證規則第9條之 適用。又本件開發計畫並非山坡地開發案，不適用「申請開 發山坡地雜項執照及申報施工計畫書圖文件須知」之規定， 被上訴人顯屬適用法令錯誤。㈧原處分並無未提出工程概算 之缺失，足見上訴人已提出工程概算。上訴人於申請核發雜 項執照時，均依規定提出工程造價，均檢附開發工程經費預 算表，並非將其附載於開發計畫書內。㈨被上訴人96年2月8 日函及原處分均未說明其法令依據，有違反行政程序法第96 條第1項第4款規定。且被上訴人歷次要求補正資料不一，未 對於不合條款之處詳為列舉並一次通知上訴人，有違建築法 第35條、第33條規定規定，顯屬可議等情。並聲明求為判決 ：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人95年 4月12日、95年9月15日、95年11月17日、95年12月29日、96 年8月7日之申請作成准予核發系爭土地之整地工程、排水工 程、道路工程、雜項工程（包含安全護欄及護網、車行橋涵 、擋土牆、加勁護坡等）、電機工程、環保工程、周邊綠籬 工程等7項工程雜項執照之行政處分。 三、被上訴人則以：㈠上訴人遲至95年12月29日第4次申請時「 始」檢附開發計畫書供被上訴人審核有無符合建築法第30條 至第32條之要件，案經被上訴人審核後，旋即以被上訴人96 年2月8日函上訴人，逐一列舉待補正項目並一次通知。又因 本件開發案鄰近山坡地，惟防止土石流、環境災害、破壞水 土保持之功能，被上訴人始援用「申請開發山坡地雜項執照 及申報施工計畫書圖文件須知」規定予以審酌，縱認本件應 依「申請開發非都市土地雜項執照書圖文件及審查項目須知 」予以審查，則因上訴人所檢附之工程圖樣及說明書並不齊 全，亦不符合上開規定之要求。㈡申請雜項執照與申請開發 許可所依據之法源及應檢附之項目不同，上訴人逕以申請許 可開發之文件作為申請雜項執照之檢附文件，由於其所檢附 之資料內容有所欠缺，而被上訴人亦已依建築法第35條規定 命其定期補正。縱使認為上訴人事後確有補正行為，惟已逾 越6個月之法定改善期間，則被上訴人自得依據建築法第36 條規定駁回上訴人之申請。㈢對於未完成公告廢水法定程序 之缺失部分：⒈本件申請報廢水路地屬區域排水，該業務權 責單位為被上訴人水利處水利管理科（改制前為水利局水利 管理課），上訴人錯誤援用農田水利會灌溉排水管理要點為 據，顯有誤會。⒉本件開發案既屬水路之變更，即須新建新 水路「後」方能進行廢止舊水路之作業，是被上訴人96年4 月3日府工水字第0961401786號函、96年5月3日府水管字第 0960039470號函、96年6月12日府水管字第0960053963號函 ，並無違誤。嗣上訴人檢送「改善計畫及規劃改善期程計畫 書」予被上訴人後，經被上訴人同意備查，然上訴人迄未依 其改善計畫進行相關工程改善。⒊按建築法第7條所謂之雜 項工作物，並未包括因辦理廢水程序而須完成之溝渠改善工 程（即新建新水路）。⒋被上訴人91年10月14日91府工土字 第9114103298號函並「未」提及被上訴人欲協助上訴人或允 諾自行進行雲204線及雲206線排水溝斷面不足的改善工程。 ⒌台糖公司雖謂本件無須另覓替代排水路，惟被上訴人身為 核發雜項執照之主管機關，就本件開發案所坐落之位置及其 所檢附之排水工程資料，有無符合建築法第32條第7款之要 件，要屬被上訴人之權責範圍，非上訴人或台糖公司所能置 喙。至上訴人主張本件辦理廢水公告程序過程中，已與被上 訴人協調相關廢水、廢道程序之時效性及排水設施工程施作 於雜項執照申請之爭議，並不能改變上訴人未在96年8月7日 前完成廢水法定程序之事實。㈣對於未檢附本件環境影響評 估差異分析主管機關審查核可函文之缺失部分：環境影響評 估法第16條之1僅規定開發單位取得開發許可後，逾3年始實 施開發行為（包含申請雜項執照之開工前置作業），即應提 出環境現況差異分析及對策檢討報告。又本件環保署雖於97 年5月22日檢送「遠東雲林國際賽車場開發計畫環境現況差 異分析及對策檢討報告（下稱差異分析報告）」定稿本及電 子檔案予被上訴人環境保護局，惟上訴人之補正行為已逾被 上訴人96年2月8日函所定期限。㈤對於未檢附工程地質圖樣 之缺失部分：被上訴人為有效實質審核上訴人所檢附之工程 圖樣有無符合建築技術規則等法令之要求，依行政程序法第 40條規定，自得要求上訴人檢附工程地質圖樣。上訴人雖稱 其於「環境影響說明書定稿本」及「開發興辦計畫書定稿本 」中均有檢附相關地質圖樣，然上開文書均非上訴人申請雜 項執照時依法應檢附之「開發計畫書」，且上訴人於第4次 申請雜項執照時只檢附開發計畫書，並未檢附環境影響說明 書定稿本或開發興辦計畫書定稿本供核。㈥對於未檢附給水 工程計畫報告書及詳細設計圖（自來水部分應提具自來水事 業主管機關認可文件）、污水工程計畫書之缺失部分：審查 項目須知第3條第3款明定申請開發非都市土地雜項執照應備 具工程圖樣及說明書。且審查項目須知第6條第2項規定並未 免除人民於申請雜項執照時應檢附給水工程、污水工程計畫 報告書及詳細設計圖之義務。另依自來水法第2條、第5條第 6款規定，本件開發案給水工程之目的事業主管機關為被上 訴人，故自來水公司第五區管理處所作之同意接水函，自與 審查項目須知規定不合。㈦對於整地計畫書缺工址探查報告 及大地工程計畫報告書，土石方計算僅有電子計算表，未附 相關說明及計算結果之缺失：本件整地工程依上訴人第5次 申請雜項執照時所檢附之雜項工作物概要表：挖土方184,40 0立方公尺，填土方183,980立方公尺，其所送整地開挖回填 圖僅有電子計算表，並無斷面圖、相關說明及計算結果，被 上訴人無法審核其土方數量計算正確性。㈧對於所附工程圖 樣及說明書均未由相關專業技師簽證之缺失部分：依審查項 目須知第7條附件二之規定，本件依上訴人開發計畫書內之 所載之工程項目尚有涉及專業技師之執業範圍，故仍須其他 專業技師之簽證。且縱使上訴人認為「申請開發許可」與「 申請雜項執照時」使用「同一張」技師簽證表亦可，惟上訴 人所檢附之技師簽證表，內容僅有各技師之執業圖記，並未 載明中央主管建築機關許可文號，依建築物結構與設備專業 工程技師簽證規則第9條規定，該簽證報告不生合法簽證之 效力。㈨上訴人第1次向被上訴人提出申請雜項執照時，所 檢附開發工程經費係引用開發計畫書內之「開發工程經費概 估表」，惟自許可開發至第1次申請雜項執照時已事隔3年， 又本件工程經費並未由建築師覈實估算，亦無計算明細，被 上訴人無從審查、核定，是上訴人所檢附之申請書並不符合 建築法第31條第6款及雲林縣建築管理自治條例第18條規定 之要件。㈩被上訴人96年2月8日函之附件載明「㈠、㈣、㈥ 、㈦之說明書或計劃書，於申請開發許可時經核定者，於申 請雜項執照時，得免再檢附。」係因被上訴人誤用附件例稿 造成錯誤，然除被上訴人97年11月5日府建管字第096008671 0號說明四㈥外，本件上訴人申請雜項執照案仍具有其他說 明㈠至㈤、㈦之缺失，是被上訴人依法仍應駁回上訴人之申 請等語，資為抗辯，並聲明求為判決上訴人之訴駁回。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人97年 11月5日府建管字第0960086710號函所述之缺失，分述如下 ：㈠對於未完成公告廢水法定程序之缺失部分：⒈上訴人為 配合開發計畫內容變更土地使用編定類別，乃於95年8月26 日就雲林縣○○鄉○○段434、456、461地號等3筆水利用地 申請廢止原有水路，經被上訴人於95年8月30日辦理會勘結 果原則同意在案。嗣被上訴人發現本件為大型開發案，且涉 及大面積之地形地貌變更、水路變更等，乃以96年1月23日 府工水字第0961400577號函、96年4月3日府工水字第096140 1786號函請上訴人提供相關文件。上訴人雖於96年7月30日 檢送「改善計畫及規劃改善期程計畫書」予被上訴人，並經 被上訴人以96年8月7日府水管字第0962902478號函同意備查 ，然上訴人僅提出期程，迄今未依其改善計畫進行相關工程 改善，上訴人既未依其改善計畫進行相關工程改善致未能完 成公告廢水程序，自屬可歸責於上訴人，則被上訴人以上訴 人未完成公告廢水法定程序為由，駁回其雜項執照之申請， 並無不合。⒉又查本件係屬大型開發案，且該水路係上訴人 系爭開發案所需，並非農田水利灌溉排水，自非農田水利會 管轄範圍，且被上訴人為核發雜項執照之主管機關，就上訴 人所檢附之排水工程資料，是否符合建築法第32條第7款之 要件，要屬被上訴人權責範圍，亦非台糖公司所能置喙。又 觀之被上訴人91年10月14日91府工土字第9114103298號函， 並未承諾施作雲204線排水溝防沖刷能力不足及雲206線排水 溝斷面不足之改善工程。另建築法第7條規定之雜項工作物 ，並未包括因辦理廢水程序而須完成之溝渠改善工程在內（ 即新建新水路），故被上訴人命上訴人依其所提之改善計畫 改建水路，並無須申請雜項執照。㈡對於未檢附本件環境影 響評估差異分析主管機關審查核可函文之缺失部分：上訴人 申請系爭開發案，92年4月17日經內政部許可開發後，於環 保署95年11月13日辦理環境影響評估監督現勘時，尚未實際 進行工程施作，是上訴人應依環境影響評估法第16條之1規 定，提出環境現況差異分析及對策檢討報告，惟上訴人遲未 提出文件供核。又環保署雖於97年5月22日檢送系爭差異分 析報告定稿本及電子檔案予被上訴人環境保護局，惟上訴人 並未將核可文件依被上訴人前開文送交主管核發雜項執照之 建設局，致被上訴人建設局未能知悉，此部分係可歸責於上 訴人。另環境影響評估法第16條之1係在限制開發單位實施 開發行為，並無解釋為開發單位未實施開發行為即不必提出 環境現況差異分析及對策檢討報告主管機關審查核可文件之 餘地。㈢對於未檢附工程地質圖樣之缺失部分：由申請開發 山坡地雜項執照及申報施工計畫書圖文件須知第3條第3項規 定可知，申請開發非都市土地雜項執照，僅須依審查項目須 知第6條規定提出工程圖樣及說明書，而無須檢附工程地質 圖樣，而申請開發山坡地雜項執照始有檢附工程地質圖樣之 規定。被上訴人96年2月8日函命上訴人補正工程地質圖樣， 即有違誤，嗣又以上訴人未檢附工程地質圖樣為由，駁回上 訴人雜項執照之申請，亦有未合。㈣對於未檢附給水工程計 畫報告書及詳細設計圖（自來水部分應提具自來水事業主管 機關認可文件）之缺失部分：按審查項目須知第6條第1項第 7款及第2項規定，被上訴人96年2月8日函通知上訴人補正給 水幹線工程計畫書圖，包括給水工程所需基本資料調查報告 及給水工程計畫書圖（含給水工程計畫報告書及詳細設計圖 【自來水部分應提具自來水事業主管機關認可文件】），即 非無據。又依審查項目第7條規定，給水工程設計圖說為被 上訴人核發開發非都市土地雜項執照審查項目之一，況且依 前開規定，給水工程、污水工程設計圖說，「得」於開工前 併同目的事業主管機關認可文件送主管建築機關備查，被上 訴人既認有併予審查之必要，且通知補正，上訴人自有依限 補正之義務。另本件系爭開發案依自來水法第2條規定，自 來水事業之主管機關為被上訴人，自來水公司第五區管理處 並非自來水事業之主管機關，其所作之同意接水函，自非自 來水事業主管機關對給水工程圖樣及說明書之認可文件。㈤ 對於未完整檢附污水工程計畫書之缺失部分：按審查項目須 知第6條第1項第7款及第2項規定，是被上訴人96年2月8日函 通知上訴人補正污水幹線工程計畫書圖，包括污水工程所需 基本資料調查報告及污水工程計畫書，即非無據。查上訴人 並未完整檢附污水工程計畫書，且經被上訴人命限期補正， 逾期仍未補正，則被上訴人以此駁回雜項執照之申請，洵無 違誤。又查污水工程設計圖說為被上訴人核發開發非都市土 地雜項執照審查項目之一，則申請開發非都市土地雜項執照 自應檢附污水工程設計圖說，否則被上訴人即無從審查，此 觀審查項目須知第7條規定自明。另申請雜項執照與申請開 發許可所依據之法源不同，所應檢附之文件資料及工程圖說 亦不盡相同，除經主管機關核可，否則自難以申請許可開發 之文件作為申請雜項執照之檢附文件。從而上訴人以其於申 請開發許可所檢附之文件主張其已檢附污水工程計畫書云云 ，難認有據。㈥對於整地計畫書缺工址探查報告及大地工程 計畫報告書，土石方計算僅有電子計算表，未附相關說明及 計算結果之缺失部分：上訴人於開發興辦計畫書定稿本已記 載整地計畫書之工址探查報告、大地工程計算報告之說明書 或計畫書及土石方計算之相關說明及計算結果，並於申請開 發許可時業經核定，依被上訴人96年2月8日函，於申請雜項 執照時得免再檢附，且審查項目須知第6條第1項關於申請雜 項執照之工程圖樣及說明書，其中第4款整地工程設計圖說 僅規定並未包含工址探查報告及大地工程計畫報告書，是被 上訴人以此駁回上訴人雜項執照之申請，即有未合。㈦對於 所附工程圖樣及說明書均未由相關專業技師簽證之缺失部分 ：⒈按建築法第4條、第34條第1項前段、建築物結構與設備 專業工程技師簽證規則第9條、審查項目須知第7條及其附件 二之開發非都市土地（山坡地除外）「雜項執照建築師簽證 表」內容記載，足見申請開發非都市土地雜項執照應具備之 工程圖樣及說明書，除由建築師簽證負責之工程項目外，倘 工程項目涉及專業技師之執業範圍，尚須其他專業技師之簽 證始可。本件上訴人申請雜項執照之工程項目計有整地工程 、排水工程、道路工程、雜項工程、機電工程、環保工程、 周邊綠籬工程等7項，再觀之上訴人所提遠東雲林國際賽車 場開發計畫相關技師簽證表內包含「測量專業技師」、「地 質或大地工程專業技師」、「土木、水利或水土保持專業技 師」、「都市計畫專業技師」、「交通工程專業技師」等簽 證，可知本件上訴人申請雜項執照所載之工程項目尚涉及專 業技師之執業範圍，而非（只）屬建築師依法應負責之簽證 範圍，自須其他專業技師之簽證。⒉又建築法所稱之建築物 包含同法第7條雜項工作物在內，建築法第4條規定甚明，是 申請雜項執照所附之工程圖樣及說明書，倘須專業技師之簽 證，仍應符合建築物結構及設備專業工程技師簽證規則之規 定。然上訴人所檢附之相關技師簽證表，其上僅有各技師之 執業圖記，並無中央主管建築機關許可文號，與建築物結構 與設備專業工程技師簽證規則第9條規定不符，自不生簽證 之效力。綜上所述，本件上訴人申請雜項執照案，經被上訴 人審核結果，認有前揭7項缺失，其中就第3項未檢附工程地 質圖樣及第6項整地計畫書缺工址探查報告及大地工程計畫 報告書，土石方計算僅有電子計算報表，未附相關說明及計 算結果部分之認定雖有違誤，業如前述，惟上訴人仍有未完 成公告廢水法定程序、未檢附環境影響評估差異分析主管機 關審查核可函文、未檢附給水工程計畫報告書及詳細設計圖 （自來水部分應提具自來水事業主管機關認可文件）、未完 整檢附污水工程計畫書及所附說明書及計畫書均未由相關技 師簽證等5項缺失未予補正，則被上訴人依建築法第36條規 定，將上訴人申請案件予以駁回，並無不合，因將原決定及 原處分均予維持，駁回上訴人之訴。 五、上訴人上訴意旨略謂：㈠本件上訴人申請水利用地變更土地 使用編定類別辦理廢水程序而須完成之溝渠改善工程始能完 成公告程序，則依建築法第7條、第32條規定，自須先申請 核發雜項執照始能施工完成溝渠之改善工程甚明，原判決以 被上訴人命上訴人依其所提出之改善計畫改建水路，無須申 請雜項執照，上訴人未依其計畫進行工程致未完成廢水程序 ，屬可歸責上訴人乙節，顯有判決不適用法規及適用不當之 情形。又依被上訴人91年10月14日91府工土字第9114103298 號函亦有載明同意分期辦理拓寬「雲林賽車場入口處至臺3 線段之道路工程」，當然包括施工雲204線排水溝防沖刷能 力不足及雲206線排水斷面不足之改善工程在內，原判決以 被上訴人否認，上訴人未舉證以實其說乙節，亦有判決不備 理由及理由矛盾之處。㈡環保署97年5月22日檢送系爭差異 分析報告定稿本及電子檔予被上訴人環境保護局，該局仍應 依法將上開文件送請雲林縣縣長、副縣長、主任秘書核簽及 被上訴人建設局會簽知悉，縱使被上訴人環境保護局未將上 開文件會簽被上訴人建設局知悉，亦為被上訴人之過失，又 雲林縣縣長、副縣長、主任秘書均知悉，基於行政一體，自 不得歸責於上訴人。又本件尚未報請開工，亦未實施開發行 為，依法無須提出上開主管機關核可函文，故原判決認被上 訴人得依建築法第36條規定駁回本件申請案，亦有判決不適 用法令及適用不當之違法。㈢給水工程報告書及詳細設計圖 併同目的事業主管機關認可文件，依審查須知之規定，得於 開工後送主管建築機關備查即可，不必於申請雜項執照時送 審甚明。原判決認給水設計圖說為申請雜項執照時應檢附， 且被上訴人認有併予審查必要而通知上訴人補正，上訴人自 應依限補正乙節，亦有判決不適用法令及適用不當之違法。 ㈣上訴人申請雜項執照時，提出之環境影響說明書定稿本及 開發興辦計畫書定稿本均已有完整之污水工程計畫書，且亦 得於開工前併同目的事業主管機關核可文件送主管建築機關 備查。原判決以上訴人申請雜項執照時仍應依審查項目須知 第6條第2項規定提出污水工程計畫設計圖說供被上訴人審查 乙節，亦有判決不適用法令及適用不當之違法。㈤被上訴人 所提出之建築物結構與設備專業技師簽證報告，係供建築物 申請建造執照使用，並非供申請雜項執照使用。又上訴人委 託蕭證文建築師送件申請雜項執照時，均已依規定辦理簽證 ，並由蕭證文建築師負連帶責任，自無再由相關之專業工業 技師於附表二（上證20）簽證負責之必要。且內政部99年7 月20日臺內營字第0990805750號令訂定「非都市土地非屬山 坡地範圍之開發案件申請整地排水計畫施工許可證書圖文件 及審查項目須知」並無規定所附之說明書及計畫書應依規定 由相關技師簽證，僅規定附表二之雜項執照建築師簽證表， 應由建築師或建築師及專業技師簽證負責。㈥本件開發案並 非為山坡地開發案，自無適用「申請開發山坡地雜項執照及 申請施工計畫書圖文件須知」之規定，被上訴人適用法規顯 有錯誤。又上訴人第3次申請時，已檢附開發計畫書及其他 資料供被上訴人審核，被上訴人於95年11月24日逕予退回， 未依建築法第35條規定，逐一列舉待補證事項並一次通知， 顯屬可議。被上訴人96年2月8日函及原處分均未載明其限期 命上訴人補正之法令依據，違反行政程序法第96條第1項第4 款之規定。原判決對上訴人上開主張未說明不採之理由，亦 有判決不備理由、判決不適用法規及適用不當之違法等語， 求為判決原判決廢棄，發回原審法院。 六、本院查：原處分說明四以：㈠本案未完成公告廢水法定程序 。㈡未檢附本案環境影響評估差異分析主管機關審查核可函 文。㈢未檢附工程地質圖樣。㈣未檢附給水工程計畫報告書 及詳細設計圖（自來水部分應提具自來水事業主管機關認可 文件）。㈤未完整檢附污水工程計畫書。㈥整地計畫書缺工 址探查報告及大地工程計畫報告書，土石方計算僅有電子計 算表，未附相關說明及計算結果。㈦所附工程圖樣及說明書 均未由相關專業技師簽證等7項缺失，依建築法第36條規定 駁回上訴人雜項執照之申請，其中第㈢、㈥項業經原判決認 被上訴人認定有違誤，是上訴意旨乃針對原判決就其他事項 所為不利之認定而為主張，茲判斷如下： ㈠關於未完成公告廢水法定程序之缺失部分： ⒈按「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市 政府；在縣(市)為縣(市)政府。」「本法所稱雜項工作物 ，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散 裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地 下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興 建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械 停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」「建築執 照分左列四種：……雜項執照：雜項工作物之建築，應 請領雜項執照。……」「起造人申請建造執照或雜項執照 時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明 書。」「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關收到起造人申 請建造執照或雜項執照書件之日起，應於10日內審查完竣 ，合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視 需要予以延長，最長不得超過30日。」「起造人應於接獲 第一次通知改正之日起6個月內，依照通知改正事項改正 完竣送請復審；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主 管建築機關得將該申請案件予以駁回。」建築法第2條、 第7條第2款、第28條、第30條、第36條分別定有明文。又 按「區域計畫之主管機關︰中央為內政部；直轄市為直轄 市政府；縣(市)為縣(市)政府。」「雲林縣政府為辦理廢 止各種水路用地案件，特訂定本要點」「都市計畫內土地 地目為「水」及現有水路，以各都市計畫分區使用及圖說 為主。但現有水路，非經申請變更或廢止，仍維持原來之 使用。擅自廢止者依都市計畫法及水利法辦理。」「申請 廢止水路應檢附下列文件，向本府提出申請：……」「本 府應就申請人所提申請事項辦理初審，如不符規定者，應 通知申請人於文到次日起30日內一次補正，逾期未補正或 未照補正事項完全補正者，應駁回其申請。」區域計畫法 第4條第1項、雲林縣廢止水路申請審查作業要點（下稱作 業要點）第1點、第2點、第5點、第6點分別定有明文。被 上訴人為區域計畫之主管機關，作業要點乃其為辦理廢止 各種水路用地案件，依法律授權所制定之自治規則，為有 效之自治法規，本案得予援用，先予敘明。 ⒉經查，上訴人為配合開發計畫內容變更土地使用編定類別 ，於95年8月26日就雲林縣○○鄉○○段434、456、461地 號等3筆水利用地申請廢止原有水路，經被上訴人辦理會 勘結果原則同意。嗣被上訴人發現本件為大型開發案，且 涉及大面積之地形地貌變更、水路變更等，乃函請上訴人 補正基地周邊開發前後之排水圖說，被上訴人審核上訴人 檢送之排水圖說文件後，即以96年4月3日府工水字第0961 401786號函復上訴人略以：「說明貴公司檢送之區域排 水水理檢核計算結果，現況排水斷面不足應重新設置排水 路，請依前述結果提送改善計畫及規劃期程。本案應俟 改善計畫水路改建完成後，再行檢討現有水路之存廢。」 上訴人雖於96年7月30日檢送「改善計畫及規劃改善期程 計畫書」予被上訴人，並經被上訴人以96年8月7日府水管 字第0962902478號函同意備查，然查，上訴人僅提出期程 ，未依其改善計畫進行相關工程改善，有被上訴人上開函 文可憑，且為上訴人所是認（見原審卷二第391頁），是 原判決認上訴人既未依其改善計畫進行相關工程改善致未 能完成公告廢水程序，乃屬可歸責於上訴人，從而被上訴 人以上訴人未完成公告廢水法定程序為由，駁回其雜項執 照之申請並無不法，經核並無不合。 ⒊上訴意旨雖謂申請水利用地變更土地使用編定類別，須完 成溝渠改善工程始能辦理公告廢水法定程序，依建築法第 7條、第32條規定，須先申請核發雜項執照始能施工完成 溝渠之改善工程云云，惟查，系爭溝渠改善工程並非建築 法第7條規定雜項工作物之範圍，無須申請雜項執照即可 進行。況被上訴人為主管建築機關兼區域計畫之主管機關 ，其既未要求上訴人申請雜項執照，且同意上訴人依改善 計畫進行工程改善，則上訴人主張進行溝渠改善工程需先 申請雜項執照云云，洵無足採。上訴理由又謂依被上訴人 91年函亦有載明同意分期辦理拓寬「雲林賽車場入口處至 臺3線段之道路工程」，當然包括施工雲204線排水溝防沖 刷能力不足及雲206線排水斷面不足之改善工程在內，惟 查，被上訴人91年函僅載明被上訴人同意分期編列預算辦 理拓寬「雲林賽車場入口處至臺3線段之道路工程」，並 未承諾施作雲204線排水溝防沖刷能力不足及雲206線排水 溝斷面不足之改善工程，有該函在卷可稽，且此主張為被 上訴人所否認，是原判決認上訴人此部分之主張顯屬無據 ，經核並無不合。 ㈡關於未檢附本案環境影響評估差異分析主管機關審查核可函 文部分： ⒈按「開發單位於通過環境影響說明書或評估書審查，並取 得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾3年始實施開 發行為時，應提出環境現況差異分析及對策檢討報告，送 主管機關審查。主管機關未完成審查前，不得實施開發行 為。」「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」環境影響評估法第 16條之1及建築法第2條第1項分別定有明文。經查，上訴 人申請系爭開發案，前經內政部92年函許可開發在案，又 該開發計畫案於環保署95年11月13日辦理環境影響評估監 督現勘時，尚未實際進行工程施作，有上開內政部函文及 環保署96年1月29日環署綜字第0000000000A號函足參，是 上訴人應依環境影響評估法第16條之1規定，提出環境現 況差異分析及對策檢討報告。 ⒉次查，被上訴人以96年3月13日府教體字第0960401285號 函請上訴人辦理環境影響評估差異分析及對策檢討報告， 上訴人於96年5月28日函請被上訴人先行核發雜項執照， 上訴人於國立雲林科技大學完成環境現況調查報告後，呈 環保署核准後再報開工，被上訴人則以96年6月21日府建 管字第0960301466號函復：「本案應俟環境影響評估差異 分析經主管機關審查核可後，再行申請雜項執照。」等語 ，有被上訴人各該函文附原處分卷可憑，原判決認上訴人 遲未提出環境影響評估差異分析及對策檢討報告經主管機 關審查核可之文件，則被上訴人據以駁回上訴人雜項執照 之申請，固非無見。 ⒊惟查，環保署於97年5月22日以環保署97年函檢送「遠東 雲林國際賽車場開發計畫環境現況差異分析及對策檢討報 告」定稿本及電子檔案予被上訴人所屬環境保護局，有該 函文附卷可稽，且為兩造所不爭執，是上訴人縱未將上開 文件送交被上訴人所屬建設局，惟依建築法第2條第1項規 定本件主管建築機關仍為被上訴人，此觀本件相關函文均 以被上訴人名義發函自明，被上訴人所屬機關既已收受前 開核可文件，基於行政一體原則，被上訴人即得作為是否 核發系爭開發案雜項執照之依據，不得諉為不知而為不利 於上訴人之認定，是原判決以上訴人未將前開核可文件依 被上訴人前開文送交主管核發雜項執照之建設局，致被上 訴人建設局未能知悉環境影響評估差異分析業經主管機關 審查核可，係可歸責於上訴人，此部分之認定尚有可議。 再查，前開核可文件於97年5月22日送交被上訴人所屬環 境保護局時，係於原處分作成（97年11月5日）前，從而 原處分說明四㈡以上訴人未檢附本案環境影響評估差異分 析主管機關審查核可函文，駁回其雜項執照之申請，自有 可議。上訴意旨以此指摘原判決違誤，尚非不可採。 ㈢關於未檢附給水工程計畫報告書及詳細設計圖（自來水部分 應提具自來水事業主管機關認可文件）部分：按「前項第7 款給水工程、污水工程設計圖說，得於開工前併同目的事業 主管機關認可文件送主管建築機關備查。」「自來水事業之 主管機關：在中央為水利主管機關；在直轄市為直轄市政府 」審查須知第6條第2項定有明文。經查，原判決以「給水工 程設計圖說為被上訴人核發開發非都市土地雜項執照審查項 目之一，則申請開發非都市土地雜項執照自應檢附給水工程 設計圖說，否則被上訴人即無從審查，此觀審查項目須知第 7條規定自明。況且依前開規定，給水工程、污水工程設計 圖說，「得」於開工前併同目的事業主管機關認可文件送主 管建築機關備查，被上訴人既認有併予審查之必要，且通知 補正，上訴人自有依限補正之義務」，而認上訴人於申請系 爭開發案件雜項執照時須檢附給水工程計畫報告書及詳細設 計圖，固非無見。惟查，審查須知既為內政部依區域計畫法 及非都市土地使用管制規則所授權所制定，除有違反法律規 定外，行政機關應予遵守，則審查須知第6條第2項既已明文 規定給水工程設計圖說「得」於開工前併同目的事業主管機 關認可文件送主管建築機關備查，其規範意旨應係該等文件 非審查項目所必要之文件，故僅需於開工前送交主管建築機 關備查即可，準此，被上訴人即不應以上訴人未檢附給水工 程計畫報告書及詳細設計圖為由，駁回其雜項執照之申請， 是原處分及原判決與此部分之認定，應有違誤。 ㈣關於未完整檢附污水工程計畫書部分： ⒈按「前項第7款給水工程、污水工程設計圖說，得於開工 前併、同目的事業主管機關認可文件送主管建築機關備查 。」審查項目須知第6條第2項定有明文。經查，審查須知 既已規定污水設計圖說「得」於開工前併同目的事業主管 機關認可文件送主管建築機關備查，則被上訴人96年2月8 日函通知上訴人補正污水幹線工程計畫書圖，即屬無據。 原判決以污水工程設計圖說為被上訴人核發開發非都市土 地雜項執照審查項目之一，則申請開發非都市土地雜項執 照自應檢附污水工程設計圖說，否則被上訴人無從審查， 而認上訴人之主張委無足採，應有違誤。 ⒉次查，原判決認申請雜項執照所需檢附之文件資料及設計 書圖係依據建築法第30條、第31條、第32條及雲林縣建築 管理自治條例第12條規定辦理；而申請許可開發之書件及 工程圖說則係依據「非都市土地開發審議作業規範」辦理 ，是申請雜項執照與申請開發許可所依據之法源不同，所 應檢附之文件資料及工程圖說亦不盡相同，除經主管機關 核可，否則自難以申請許可開發之文件作為申請雜項執照 之檢附文件等，固非無見，惟查，上訴人提出申請開發許 可檢附之「環境影響說明書定稿本」及「開發興辦計畫書 定稿本」，尚有相關污水工程計畫圖（原判決卷附件五） ，包括污排水設備全區配置圖㈠㈡、污排水配管平面圖、 污水處理場流程圖及平面圖、污水處理場剖面圖及方塊圖 、污水處理場電路單線圖、配電箱面盤及箱體圖、鼓風機 污水泵安裝示意圖、污水處理場人孔蓋板、快砂濾污器、 活性碳吸附塔、銘牌、放流水口詳圖及機械編號表、污水 處理廠設備說明㈠㈡㈢等，上訴人既已提供相關文件，原 判決即應調查審認何以該等設計圖說不符申請雜項執照所 需，並敘明其理由，不得逕以二者所適用之法規不同，即 推論所檢附之文件及工程圖說不盡相同，是原處分與原判 決此部分之認定，亦有違誤。 ㈤關於所附工程圖樣及說明書均未由相關專業技師簽證部分： ⒈按「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登 記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工 程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦 建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築 師並負連帶責任。」「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關 審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之 ，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定 簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定 具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或 指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」「開發非都市土 地雜項執照應由直轄市或縣(市)政府審查之項目，如附表 一：其餘項目應由建築師或建築師及專業工業技師簽證負 責，如附表二。」「本規則所稱建築物結構與設備專業工 程部分，指依建築法所訂之範圍。」「專業技師辦理簽證 業務時，其簽證報告、執行業務所製作之圖樣及書表，應 由技師本人簽署，並加蓋技師執業圖記，簽證報告並應載 明中央主管建築機關許可文號。」建築法第13條第1項、 第34條第1項、審查須知第7點、建築物結構與設備專業工 程技師簽證規則（下稱簽證規則）第2條、第9條分別定有 明文。又按審查須知附件二之開發非都市土地（山坡地除 外）「雜項執照建築師簽證表」內容記載「1、本工程圖 樣及說明書除規定項目及依法應交由登記開業之專業工業 技師負責辦理項目外其餘由本建築師簽證負責。2、依法 應交由依法登記開業之專業工程技師負責辦理之項目並已 依法交由相關專業工程技師負責辦理，本建築師並負連帶 責任。」足見申請開發非都市土地雜項執照應具備之工程 圖樣及說明書，除由建築師簽證負責之工程項目外，倘工 程項目涉及專業技師之執業範圍，尚需其他專業工程技師 之簽證始可。 ⒉經查，上訴人申請雜項執照之工程項目計有整地工程、排 水工程、道路工程、雜項工程、機電工程、環保工程、周 邊綠籬工程等7項，且系爭開發計畫相關技師簽證表內包 含「測量專業技師」、「地質或大地工程專業技師」、「 土木、水利或水土保持專業技師」、「都市計畫專業技師 」、「交通工程專業技師」等簽證，足認上訴人申請雜項 執照所載之工程項目尚涉及專業技師之執業範圍，而非僅 屬建築師依法應負責之簽證範圍，自須其他專業工業技師 之簽證。是原判決認上訴人所檢附之技師簽證表，內容僅 有各技師之執業圖記，並未載明中央主管建築機關許可文 號，依建築物結構與設備專業工程技師簽證規則第9條規 定，該簽證報告不生合法簽證之效力，經核並無不合。上 訴人主張其委託蕭證文建築師送件申請雜項執照時，均已 依規定辦理簽證，並由蕭證文建築師負連帶責任，自無再 由相關之專業工業技師簽證負責之必要云云，洵無足採。 上訴人又主張整地排水須知並無規定所附之說明書及計畫 書應依規定由相關技師簽證，僅規定附表二之雜項執照建 築師簽證表，應由建築師或建築師及專業技師簽證負責云 云。惟查，上訴人所申請者為系爭開發案件相關工程之雜 項執照，非僅申請整地排水計畫施工許可證，自應適用建 築法及審查須知之規定，提出相關工程所需檢附之專業工 程技師簽證，是上訴人此部分之主張，要無足採。 ㈥上訴意旨復主張被上訴人96年2月8日函及原處分均未載明限 期命上訴人補正之法令依據，違反行政程序法第96條第1項 第4款之規定云云。惟查，被上訴人96年2月8日函說明五已 明示「本案請於發文日起六個月內改正完竣函送本府復審核 可，屆時若申請復審或復審仍不合規定，依建築法第36條規 定，本府將予以駁回」，原處分說明三亦予以重申，業已載 明相關法令依據。又查被上訴人96年2月8日函說明三已指示 應辦理公告廢水程序，此乃原處分說明四㈠所列之缺失，且 說明四亦指示「本案應檢附之書、圖文件如附件，請確實補 正。」，該附件所列應檢附事項已涵蓋原處分說明四㈢至㈦ 所指之缺失，足認原處分已依法將待補正事項一次通知，是 上訴人此部分之主張，亦難憑採。 ㈦綜上所述，上訴人申請雜項執照，經被上訴人審核結果，認 有7項缺失，其中就未檢附工程地質圖樣及整地計畫書缺工 址探查報告及大地工程計畫報告書，土石方計算僅有電子計 算報表，未附相關說明及計算結果部分之認定，已為原判決 認定有違誤，而未檢附本件環境影響評估差異分析主管機關 審查核可函文、未檢附給水工程計畫報告書及詳細設計圖（ 自來水部分應提具自來水事業主管機關認可文件）及未完整 檢附污水工程計畫書部分，原判決及原處分之認定亦有違誤 ，固業如前述，惟上訴人仍有未完成公告廢水法定程序及計 畫書均未由相關技師簽證等2項缺失未予補正，則被上訴人 依建築法第36條規定，將上訴人申請案件予以駁回，其駁回 之結果並無不合。訴願決定予以維持，亦無不合；是上訴人 訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被上訴人依上訴人95年 4月12日、95年9月15日、95年11月17日、95年12月29日、96 年8月7日之申請作成准予核發系爭9筆土地之整地工程、排 水工程、道路工程、雜項工程（包含安全護欄及護網、車行 橋涵、擋土牆、加勁護坡等）、電機工程、環保工程、周邊 綠籬工程等7項工程雜項執照之行政處分，為無理由，原判 決據以駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　29　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　廖　宏　明 法官　侯　東　昇 法官　江　幸　垠 法官　陳　國　成 法官　林　金　本 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼