裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度判字第379號 上　訴　人　龍炎營造股份有限公司 代　表　人　林莊瑞珍 訴訟代理人　駱忠誠律師 被 上訴 人　行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 代　表　人　張偉顗 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年1月17 日臺北高等行政法院101年度訴字第1404號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣被上訴人辦理「滿月圓自然中心新建工程」（下稱系爭工 程）採購案，於民國99年3月5日決標於上訴人，並於同年月 10日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），總價新臺幣（下同 ）2,965萬元。嗣訴外人東宜石材有限公司（下稱東宜公司 ）以其與上訴人間有財務糾紛，向被上訴人及行政院公共工 程委員會（下稱工程會）陳情及請求，經被上訴人察得上訴 人將系爭工程與東宜公司簽訂承攬工程契約書（下稱承攬契 約），其契約內容違反系爭契約第9條第15款第1目及政府採 購法第65條第1項、第2項禁止轉包之規定，以101年3月20日 竹育字第1012240766號函（下稱原處分）通知上訴人將依政 府採購法第101條第1項第11款之規定將其刊登政府採購公報 。上訴人循序提出異議、申訴，經工程會為「有關政府採購 法第101條第1項第11款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。 」之申訴審議判斷，上訴人遂就申訴駁回部分提起行政訴訟 ，經原判決駁回後，復行上訴。 二、上訴人於原審起訴主張：㈠依政府採購法第65條第1項、第2 項、同法施行細則第87條規定及工程會98年10月21日工程企 字第09800468030號函、91年4月24日工程企字第91016404號 函之意旨，轉包係指得標廠商將契約中應自行履行之全部或 其主要部分，由其他廠商代為履行，且代為履行契約之全部 或其主要部分，不應單純以得標廠商與他廠商簽訂之契約為 據，尚須有由他廠商代為履行全部契約之事實，如他廠商尚 未著手為履行行為，自非轉包。上訴人與東宜公司簽訂之承 攬契約雖約定「乙方（指東宜公司）承做工程範圍：滿月圓 自然中心新建工程合約全部範圍」，惟不能憑此即認上訴人 已將全部契約轉包予東宜公司，且依承攬契約第8條約定， 上訴人僅連工帶料交由東宜公司辦理，東宜公司所派工地負 責人及工人，甚至所有施工方式、範圍、材料進場及檢驗等 均由上訴人負責監督，足證上訴人實非將系爭工程全部交由 第三人負責，與轉包定義不符。㈡系爭工程決標後之履約保 證金及差額保證金，係由上訴人繳交，合計占契約金額之12 ％，有關工程之保險亦由上訴人自行投保，上訴人不僅未要 求東宜公司提出擔保，甚至先給付定金予東宜公司，可知上 訴人之目的非在轉包，而係委由東宜公司協助僱工及購買材 料，所有施工責任仍由上訴人負責。況系爭工程於開工後， 即因可歸責於被上訴人之原因無法進場施工，現場僅完成告 示牌及圍籬與測量，其中新設之告示牌及測量放樣工作，均 係上訴人支付費用由其他廠商施作，而系爭工程之施工計畫 、品管計畫、材料送審均為上訴人所為，東宜公司並無任何 履約行為，該公司亦自稱其為協力廠商，申訴審議判斷純以 上訴人與東宜公司簽約，即認為有轉包行為，實未考量簽約 行為是否已構成「其他廠商代為履行之著手」之要件，顯有 疑義。東宜公司既未進場履行契約，即未達由其他廠商代為 履行之程度，上訴人雖與之簽約，仍應認係屬預備階段。㈢ 上訴人雖於承攬契約與東宜公司約定由訴外人邱鈺惠擔任工 地負責人，惟嗣後改變原意，自行聘僱邱鈺惠負責現場施工 工作，被上訴人辦理有關系爭工程之相關會議及會勘，均由 上訴人派員參加，足證系爭工程仍由上訴人執行，並無所謂 「將契約中應自行履行之全部或主要部分，由他廠商代為履 行」之情事，與政府採購法第101條第1項第11款規定之要件 不符，不應受罰等語，求為「原處分、異議處理結果及申訴 審議判斷關於申訴駁回部分均撤銷」之判決。 三、被上訴人則以：㈠依政府採購法第65條、第67條第1項後段 及同法施行細則第87條之規定，政府採購契約廠商「應自行 履行」之「全部」或其「主要部分」，由其他廠商代為履行 稱為轉包，非此部分由其他廠商代為履行稱為「分包」。系 爭工程之主要部分，係指自然中心工程之本體，並不因招標 公告未標示主要部分，即謂系爭工程無主要部分。上訴人雖 主張系爭工程之工地管理、工程推動、工地環境清潔等事項 均由其親自施作，惟此部分僅為施工前之準備工作，並非系 爭工程主要部分。㈡上訴人申報之工地負責人邱鈺惠，係東 宜公司與上訴人間簽訂承攬契約後派駐在工地之負責人，形 式上雖以上訴人為勞、健保投保單位，惟依系爭契約第9條 ，廠商必須指派工地負責人，故將邱鈺惠改以上訴人為投保 單位以茲配合，上訴人在標得系爭工程後之99年3月29日為 邱鈺惠加保，99年8月30日退保，投保期間僅5個月，而邱鈺 惠退保後，東宜公司即於同年10月間申請停業，足證邱鈺惠 係東宜公司派駐工地之工地負責人。㈢兩造未就系爭工程正 式簽定書面契約前，上訴人即以承攬契約將系爭工程全部轉 包予東宜公司，與一般分包均於簽定書面契約後，始就各個 自行履約之非主要部分之工項，再分包其他下游廠商之情形 不同；又承攬契約金額2,300萬元，幾乎是系爭工程款金額2 ,965萬元之8成。綜合交易上習慣、上訴人與東宜公司所訂 系爭承攬契約之目的、人員、機具提供等情形，上訴人係將 系爭工程主要部分轉包予東宜公司，且該公司為實際施作系 爭工程，自99年3月至100年3月間已進駐人員、調度重機械 車輛等，實際上已開始著手進行系爭工程之各項準備工作， 況政府採購法第66條第1項機關得解除契約之規定，本不以 轉包之公司實際履行契約為必要，依上訴人製作之99年9月1 6日至11月15日施工報表載明，系爭工程之假設工程已完成8 .54％，已著手系爭工程之準備工作等語，資為抗辯。 四、原判決係以：㈠系爭工程係為興建新式、符合森林自然生態 之遊客服務中心，以作為諮詢服務遊客、展示生態及經營管 理之硬體設施，此觀諸系爭契約第2條所定之廠商應給付之 標的及工作事項「滿月圓自然中心新建工程」自明。而依建 築法第8條規定可知，系爭契約之主要部分，至少應為滿月 圓自然中心建築物本體新建工程，不因採購之招標文件未標 示主要部分，即謂系爭契約無主要部分。㈡被上訴人辦理系 爭工程之採購案，於99年3月5日決標，並於同年月10日與上 訴人簽訂總價2,965萬元之系爭契約。惟上訴人已於99年3月 5日決標當日即與東宜公司簽訂契約總價2,300萬元之承攬契 約，不僅工程名稱「滿月園自然中心新建工程」與系爭契約 完全相同，承攬契約第6條更約定合約範圍為滿月圓自然中 心新建工程合約全部範圍，可見上訴人係將依系爭契約應承 作之系爭工程全部轉包予東宜公司，並須依系爭契約所有規 定條文、圖說規範辦理。此外，上訴人亦表示係將系爭工程 連工帶料交由東宜公司辦理，其僅負監督之責。系爭契約第 9條第1款第1目前段約定「施工管理㈠工地管理：1.契約施 工期間，廠商（即上訴人）應指派適當之代表人為工地負責 人，代表廠商駐在工地，督導施工，管理其員工及器材，並 負責一切廠商應辦理事項。廠商應於開工前，將其工地負責 人之姓名、學經歷等資料，報請機關（即被上訴人）審查… …」。而承攬契約第9條亦約定：「乙方監工員：乙方（即 東宜公司）應選派富有工程經驗之工地負責人常駐工地負責 管理施工之一切事宜，並接受甲方（即上訴人）施工監督。 」且契約載明東宜公司所派駐於系爭工程之工地負責人為邱 鈺惠。上訴人於99年3月29日為邱鈺惠加保勞工保險，99年4 月6日報請被上訴人審查之系爭工程工地負責人亦為邱鈺惠 。可知邱鈺惠實係上訴人與東宜公司簽訂承攬契約後，東宜 公司依約派駐在系爭工程之工地負責人。故上訴人雖形式上 為邱鈺惠投保勞工保險，惟不過係為符合系爭契約第9條第1 款第1目前段之約定，始由上訴人為勞保投保單位以茲配合 。況上訴人於99年3月29日為邱鈺惠加保勞工保險，99年8月 30為邱鈺惠辦理退保，而依東宜公司向工程會提出上訴人所 製作之「公司貸分包廠商墊付款明細表」所載，有關邱鈺惠 99年4月至8月之勞保、勞退基金等支出，均係列在「廠商名 稱」項下，與其他廠商並列，而上訴人自行雇用之土木技師 林永斌、品管人員何碧茹、工安人員徐美娟等人之勞保及勞 退基金之支出則未列在「廠商名稱」項下，益見邱鈺惠係東 宜公司代墊之「廠商費用」，而非上訴人之員工勞保、勞退 基金支出費用。又兩造於系爭契約所約定之系爭工程總金額 為2,965萬元，而上訴人與東宜公司簽訂之承攬契約之系爭 工程總金額則為2,300萬元，益見上訴人與東宜公司簽訂承 攬契約，實為賺取差價之轉包行為至明。㈢上訴人於99年3 月10日與被上訴人簽訂系爭契約當日，交付東宜公司230萬 元「預付款」，東宜公司亦開立面額230萬元統一發票予上 訴人，符合上訴人與東宜公司簽訂承攬契約第4條第1款「契 約成立時，甲方（即上訴人）應先給付乙方10/100合約價款 230萬元之訂金」之約定，足證上訴人與東宜公司間之契約 關係存在，並已開始依約履行。上訴人將系爭工程連工帶料 轉包予東宜公司辦理，其有轉包之行為，洵堪認定。至上訴 人嗣後將上開定金轉作其他用途，則屬其與東宜公司間之履 約爭議，尚不影響其與東宜公司間前已成立並依約履行之承 攬契約關係。上訴人雖主張其將系爭工程分為「一般土木工 程」與「小木屋建築工程」部分，因木造小木屋建築部分設 計材料規格及組立方式較為特殊，故將該部分委託分包予東 宜公司辦理云云，惟與其簽訂之承攬契約第6條約定之合約 範圍不符，所為主張難以採信。又上訴人主張系爭工地之工 地管理、工程推動、工地環境清潔、協調等事項均由其親自 施作云云，縱認屬實，亦因此等事項或屬東宜公司所派駐工 地負責人邱鈺惠依約管理工地之內容，或屬上訴人監督東宜 公司施作之一環，無從依此認定上訴人所為「未將系爭工程 之主要部分轉包予東宜公司施作」之主張可採。㈣政府採購 法第65條第1項有關得標廠商不得轉包之規定，解釋上應包 括得標廠商不得將契約之全部或主要部分著手簽約轉包予其 他廠商之情形在內，亦即得標廠商僅須將契約之全部或主要 部分著手簽約轉包予其他廠商，即該當違反上開禁制規範， 而不以受轉包之廠商已實際履行契約之全部或主要部分為必 要，至得標廠商於轉包後，是否因故解除或終止轉包契約， 而自行履行契約之全部或主要部分，均非所問。上訴人與東 宜公司既已簽訂承攬契約，將系爭契約全部轉包予東宜公司 施作，並依約給付東宜公司預付款230萬元，且為東宜公司 派駐現場之工地負責人邱鈺惠加保勞工保險及提報被上訴人 審查，故應認上訴人業已著手違反政府採購法第65條第1項 之規定。東宜公司於100年12月19日申請書指稱其施作系爭 工程，自99年3月至100年3月間已進駐人員、調度重機械車 輛，支出巨額搬運拖吊費用等語。另依上訴人99年11月19日 以龍營林字第09900806號函檢送之99年9月16日至11月15日 止之施工報表，亦載明系爭工程中之假設工程已完成8.54％ ，累計出工人數技術工39人、大工23人、小工36人，使用挖 土機共10輛等情，上訴人否認上開事實，洵難憑採。㈤上訴 人自承工地現場之施工圍籬係由邱鈺惠僱工施作，顯見上訴 人非但與東宜公司簽訂承攬契約轉包系爭契約之全部予該公 司施作，著手違反政府採購法第65條第1項之行為，且已依 約履行承攬契約之部分內容，並非如其所稱尚未開始著手政 府採購法第65條第1項之轉包行為。從而，被上訴人以原處 分擬將其刊登政府採購公報，認事用法，並無違誤，異議處 理結果及申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合等詞， 資為論據，駁回上訴人在原審之訴。 五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠政府採購法所 指的轉包態樣，係指原契約中應自行履行之「全部」或「主 要部分」，由其他廠商代為履行，而所稱「主要部分」依同 法施行細則第87條規定係指「招標文件已標示為主要部分或 招標文件標示應由得標廠商自行履行之部分」，此乃政府採 購法授權主管機關對於主要部分以法規為解釋，自有其拘束 力，原判決雖認招標文件未標示主要部分，亦未指出招標文 件有標示「應由得標廠商自行履行部分」，卻以推論之方式 認「滿月園自然中心建築物本體新建工程」為主要部分，實 與上開規定意旨不符。另轉包既係將原契約中應自行履行之 全部或其主要部分由其他廠商代為履行，則解釋上應以「由 其他廠商代為履行契約中應自行履行之全部或其主要部分」 為要件，惟原判決卻認為得標廠商僅需將契約之全部或主要 部分著手簽約轉包予其他廠商，即足該當違反政府採購法第 65條之禁制規定，不以受轉包之廠商已實際履行契約之全部 或主要部分為必要，此解釋顯逾越政府採購法第65條規範之 範圍，自有判決不適用法規或適用不當之違法。㈡本院98年 度判字第453號判決主要係指，縱招標文件未標示主要部分 亦不得謂該工程得全數轉包，而不受政府採購法第65條之限 制，決非於「招標文件未標示主要部分」之情形，可不依政 府採購法施行細則第87條規定，而由法院以推論方式指出原 契約中之主要部分。況原判決既已指「招標文件未標示主要 部分」，若其仍認有主要部分，自須指出何招標文件有標示 或何一法令規定應由得標廠商自行履行部分，乃原判決未於 判決理由中載明，自有判決不備理由之違法。㈢系爭工程採 購之招標文件並未標示主要部分及應自行履行部分，乃原判 決所是認，則判斷上訴人係否違反政府採購法第65條第2項 禁止轉包之規定，自應比較兩造簽訂之系爭契約及上訴人與 東宜公司簽訂之承攬契約內容，而不得單憑契約之用語為斷 。原判決未於理由中說明如何得上訴人與被上訴人之契約已 全部交由東宜公司代為履行之理由，僅以承攬契約之用語， 即認上訴人已將系爭契約之全部交由東宜公司代為履行。又 被上訴人於99年7月20日始將系爭工程之工地交付上訴人， 即因可歸責於被上訴人之事由，致上訴人自99年8月20日迄 今仍處於停工狀態，東宜公司如何可於100年3月間進駐人員 、調度重機械車輛、支出巨額搬運拖吊費用？故東宜公司申 請書所載內容是否真實自屬重要之攻擊防禦方法，需就此敍 明其得心證之理由，惟原判決未就此部分敍明其得心證之理 由，即以此為判決基礎。再，關於上訴人主張自行投保且支 付費用委由第三人設置告示牌及測量放樣工作，證明東宜公 司並未進場施工，係由上訴人自行施作等情，原審對此重要 之攻擊防禦方法未於理由中記載其不採之理由，且無法指出 東宜公司施作之工作項目及所憑之證據，難謂無判決不備理 由之違法。㈣系爭工程所有施工項目僅「基地放樣」、「施 工安全圍籬」及「施工安全圍籬大間」等項目有累積完成數 量，故施工報表所載之假設工程已完成8.54％，累計出工人 數及使用車輛數等，實屬上揭基地放樣等工項，原判決未予 詳察，亦未說明調查所得之證據及就證據與事實之聯性有無 證明力，即為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法 。又系爭契約僅記載「工地負責人：邱鈺惠」，並非如原判 決所稱承攬契約載明東宜公司所派駐於系爭工程之工地負責 人為邱鈺惠。且邱鈺惠是否為東宜公司員工，縱無東宜公司 為邱鈺惠投保之勞、健保資料，亦應有東宜公司支付邱鈺惠 薪資之證明，原判決僅憑契約之記載即認邱鈺惠係東宜公司 員工，其證據取捨即不符經驗及論理法則，況上訴人已否認 邱鈺惠係東宜公司員工，原判決未說明何以此主張不可採， 理由亦屬不備。另東宜公司是否確有施工及邱鈺惠找人施作 圍籬是否即等同於東宜公司之施工，為本件上訴人是否轉包 之關鍵，原判決未於理由中載明邱鈺惠找人施工即同於東宜 公司施工之關連性，即認東宜公司已著手施作系爭工程，顯 有判決不備理由之違法。況上訴人已聘僱邱鈺惠為工地主任 ，邱鈺惠與東宜公司已無關聯，東宜公司與上訴人間契約關 係自因此為終止，故邱鈺惠於系爭工程之行為乃代表上訴人 之行為，上訴人自不可能再依承攬契約履行，是應無轉包行 為。㈤上訴人已於開工前申報工地負責人為邱鈺惠、品管人 員為何碧茹、勞工安全衛生人員為徐美娟、專任技師為林永 斌，該等人員均受僱於上訴人，有投保資料可證，足證上訴 人仍有自行履行契約，非全部交由東宜公司履行。上訴人係 連工帶料交由東宜公司辦理，但對東宜公司所派之工地負責 人、工人及施工方式、範圍、材料進場、檢驗等仍予以監督 ，非全由東宜公司代為履行。且系爭工程自得標至今，於被 上訴人辦理之相關會議及會勘，均由上訴人派員參加，亦證 系爭工程係由上訴人執行。況上訴人雖與東宜公司簽有承攬 契約，然實際上並未有任何轉包行為及結果，自無處罰必要 。原審未探究「工程契約之全部範圍」之真意，及上訴人是 否履行契約，且將全部契約交由東宜公司之事實，僅以上訴 人與東宜公司間有契約約定，即認符合轉包之要件，自屬率 斷且有適用法規不當之違法等語。 六、本院查： ㈠按「得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包。」「 前項所稱轉包，指將原契約中應自行履行之全部或其主要部 分，由其他廠商代為履行。」「機關辦理採購，發現廠商有 下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提 出異議者，將刊登政府採購公報：……違反第65條之規定 轉包者。……」政府採購法第65條第1項、第2項及第101條 第1項第11款分別定有明文。系爭契約第9條第15款第1目前 段亦明定：「廠商不得將契約轉包。……」足見兩造間就系 爭契約有不得轉包之約定，上訴人既已得標系爭工程並訂立 系爭契約，依契約及法律均負有不得轉包之義務。次按「本 法第65條第2項所稱主要部分，指招標文件標示為主要部分 或應由得標廠商自行履行之部分。」亦為行為時即91年11月 27日修正公布之政府採購法施行細則第87條所明定（99年11 月30日修正為「本法第65條第2項所稱主要部分，指下列情 形之一：招標文件標示為主要部分者。招標文件標示或 依其他法規規定應由得標廠商自行履行之部分。」）。是政 府採購法及其施行細則對於轉包之認定有明確規定，得標廠 商將契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代 為履行，即構成所謂「轉包」。而所謂「主要部分」，除招 標文件標示為主要部分者外，凡招標文件標示或應由得標廠 商自行履行之部分，亦屬主要部分，尚不以標示於招標公告 為必要，否則工程採購之招標文件如未標示主要部分，即謂 該工程得全數轉包而不受政府採購法第65條之限制，顯與政 府採購法之立法意旨不符。 ㈡經查，解釋意思表示固不應拘泥契約所用文字而應探求當事 人真意，然若契約文字已表達當事人真意，無須別試探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例意旨參照）。又事實認定乃事實審法院之職權，茍 其事實之認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希 冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不 得謂為原判決有違背法令之情形。經查，被上訴人辦理系爭 工程之採購案，於99年3月5日決標於上訴人，並於同年月10 日簽訂系爭契約，總價2,965萬元。而上訴人於99年3月5日 決標日即將「滿月圓自然中心新建工程」與訴外人東宜公司 簽訂承攬契約，由東宜公司負責施作，並給付訂金230萬元 予東宜公司等情，為原判決所是認，復為兩造所不爭。原判 決已論明依系爭契約第2條廠商應給付之標的及工作事項「 滿月圓自然中心新建工程」之約定及建築法第8條規定可知 ，系爭契約之主要部分，至少應為滿月圓自然中心建築物本 體新建工程。而依上訴人與東宜公司簽訂之承攬契約，不僅 工程名稱「滿月園自然中心新建工程」與系爭契約完全相同 ，且該契約第6條更約定合約範圍為滿月圓自然中心新建工 程合約全部範圍，東宜公司並須依系爭契約所有規定條文、 圖說規範辦理，且約定派駐於系爭工程之工地負責人為邱鈺 惠；另依上訴人所為「係將系爭工程連工帶料交由東宜公司 辦理，其僅負監督之責」陳述內容，參諸系爭契約第9條第1 款第1目前段等約定，敍明其認定上訴人將依系爭契約應承 作之系爭工程全部轉包予東宜公司且已著手實行及上訴人形 式上為邱鈺惠投保勞工保險係為符合系爭契約第9條第1款第 1目前段之約定等事實認定之依據及理由，核與卷內證據相 符，亦無違證據法則，更無曲解契約內容與意思表示之情事 。 ㈢系爭契約目的在於滿月圓自然中心建物之興建，則依招標文 件及相關規範，興建符合系爭契約內容之建物，始為履行契 約本旨，而有關工地負責人、品管人員、勞工安全衛生人員 、專任技師等人員之派駐，無非係得標公司（上訴人）為與 招標機關（被上訴人）對話，且確保工程進行順暢及品質所 設立，然非屬興建滿月圓自然中心建物工程之履行，況系爭 工程既由上訴人得標且系爭契約亦以上訴人名義訂立，則有 關工地負責人、品管人員、勞工安全衛生人員、專任技師等 人員名義上亦應依上訴人名義為之，始符合政府採購法之規 定，上訴人於異議書亦載明要求東宜公司參與工程人員均以 上訴人名義參加勞保（見原處分卷第62頁），是上開人員縱 使以上訴人名義參加勞保，亦無從為上訴人無轉包行為之認 定。上訴人據以主張原判決係以推論方式認定其有轉包行為 云云，核無足採。 ㈣從而，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定 之依據及得心證之理由，對上訴人在原審所為之主張如何不 足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規 與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並 無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。又所 謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由 ，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成 立之依據而言。原判決既已就維持原處分及異議處理結果和 申訴審議判斷部分所持理由，敍明其判斷之依據，並將判斷 而得心證之理由，記明於判決，並就上訴人之主張逐一指駁 ，亦無理由不備之情事。上訴意旨無非重述其為原審所不採 之陳詞，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取 捨及事實認定職權之行使為指摘，難謂原判決有違背法令之 情形。上訴論旨，徒執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　20　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　林　茂　權 法官　楊　惠　欽 法官　吳　東　都 法官　蕭　惠　芳 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞