裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度判字第629號 上　訴　人　兩儀事業股份有限公司 代　表　人　郭先捷 訴訟代理人　林宜信　會計師 　　　　　　張憲瑋　律師 被 上訴 人　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年6 月6日臺北高等行政法院102年度訴字第51號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報其他損失 新臺幣（下同）20,983,947元及「第58欄」4,336,309元， 被上訴人初查以上開其他損失20,368,691元及「第58欄」4, 336,309元，係上訴人100%投資英屬維京群島Two Power Ent erprise Co.,Ltd（下稱TP公司）減資彌補香港兩儀事業股 份有限公司（下稱香港兩儀公司）虧損之損失，且所提示之 證明文件未妥，乃否准認列，核定其他損失615,256元、「 第58欄」0元及應補稅額6,176,249元。上訴人不服，申請復 查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，提起行政訴訟，經原審 法院以102年度訴字第51號判決駁回，上訴人猶不服，遂提 起本件上訴。 二、上訴人起訴主張略以：㈠依行為時營利事業所得稅查核準則 （下稱查核準則）第99條第1款及第2款規定，營利事業如因 被投資事業減資而發生之投資損失，應取具被投資事業之減 資證明文件，始可依稅法規定列報投資損失。查TP公司為上 訴人於86年度轉投資設立持股100%之英屬維京群島子公司， 上訴人既已按查核準則之規定，就其被投資事業TP公司減資 彌補虧損之證明文件提供予被上訴人供核，上訴人應得以認 列是項投資損失。然被上訴人在未有法律或明確授權之法規 命令規定下，自行增加「被投資事業之子公司亦應辦理減資 或清算」之要件始得認列投資損失，依司法院釋字第650號 解釋意旨，顯有違憲法第19條租稅法律主義。㈡TP公司係從 事投資業務，其財務會計上虧損源自於轉投資公司（香港兩 儀公司）按權益法認列之投資損失，對上訴人而言，TP公司 係依當時之法令所設立（依經濟部82年3月1日之規定，上訴 人應經由第三地區在大陸地區設立辦事處），且即使該TP公 司之營運活動僅有轉投資事業，其仍為一獨立法人個體並為 從事投資事業管理之合法成立公司。因上訴人最終目的係為 管控深圳及寧波兩辦事處，而TP公司及香港兩儀公司僅居間 扮演導管體作用，又兩地辦事處因無法對外營業，所相對應 之營業收入大部分均認列在上訴人之帳上，依收入費用配合 原則，上訴人應可直接認列。況本案若被上訴人認上訴人有 任何虛假安排，應予以調查並舉證，否則被上訴人僅以TP公 司未取具所轉投資事業減資相關證明文件之形式外觀即否准 認定上訴人之投資損失，有違租稅法律主義及稅捐稽徵法第 12條之1有關稅務機關應舉證後始得援引實質課稅原則之規 定。㈢又依香港所在地之法令，並無如同我國有減少股本用 以彌補虧損之法源依據，香港公司係有盈餘之情況下始可辦 理減資，現香港兩儀公司之營運狀況確實呈現虧損，僅係因 該公司於94年度及95年度將「應付股東款」轉列其他收入， 使其產生累積盈餘，被上訴人認定香港兩儀公司尚有累積盈 餘，並推斷TP公司無投資損失，顯係被上訴人對本案之誤解 。此外，自96年度起，香港兩儀公司並未將「應付股東款」 轉列其他收入，且將96年度及97年度帳列之部分「應付股東 款」金額轉增資入股本，係為更反映實質的營運狀況，並非 被上訴人所稱會計帳務處理前後反覆。㈣另原審法院100年 度訴字第200號判決與本案之爭點均相同，對於上訴人投資 損失之認定，究竟是否應視BVI公司轉投資之孫公司有無辦 理減資彌補虧損而定，而同一處分機關對於相同之爭點應為 相同之處分，上訴人既已按查核準則之規定，就其被投資事 業TP公司減資彌補虧損之證明文件提供予被上訴人供核，上 訴人應得以認列是項投資損失。然上訴人之財務會計投資損 失原已發生，經由TP公司依法減資彌補虧損，使得上訴人投 資損失於稅上業已實現，被上訴人認定應以TP公司轉投資之 事業減資方可於稅上認列投資損失，倘若當香港兩儀公司虧 損業已為減資彌補全數虧損或清算完結，而TP公司並未同步 辦理減資，則被上訴人是否亦可本於實質課稅原則，於稅上 主張認列相關投資損失？是被上訴人對投資損失之認列於解 釋法令之方式及行政行為顯有矛盾且不一致情形，嚴重違反 租稅衡平原則，並有違反論理及經驗原則等語，求為判決撤 銷訴願決定及原處分（含復查決定）。 三、被上訴人則以：㈠本件上訴人提示TP公司減資證明文件僅係 英屬維京群島開立證明當日TP公司登記資料現況之記載，且 上訴人86年設立TP公司目的與經濟實質，TP公司實際僅係居 間扮演導管體作用，顯見實質運用上訴人投資款產生營運盈 虧之公司並非TP公司而係香港兩儀公司，則該扮演導管體作 用之TP公司，即使減資彌補虧損，於形式上折減上訴人的資 本額，惟對上訴人而言，實質投資之資本額並未因此折減， 除非香港兩儀公司減資或清算，上訴人之資本額才算真正折 減，投資損失才真正實現。㈡縱使TP公司95年度透過形式上 減資彌補虧損，惟所彌補之虧損並不真實，上訴人以TP公司 帳載損失，係按權益法認列香港兩儀公司損失而產生，惟TP 公司94及95年度列報非營業支出其他損失金額與香港兩儀公 司各年度當期損益金額顯有差異，香港兩儀公司雖自96年度 起，改稱原「應付股東款」科目誤轉列收入，更正以債權轉 股權方式，將該款項轉入資本，不再當做股東借款，致其損 益呈現虧損狀態，惟相同事實之會計帳務處理前後反覆，上 訴人指係為反映實質營運狀況之主張亦顯不可採。㈢又上訴 人縱以前述投資行為之實質，係為承擔大陸地區辦事處費用 ，TP公司與香港兩儀公司雖為上訴人100%持股之子、孫公司 ，惟皆具獨立之法人人格，深圳、寧波辦事處既經由香港兩 儀公司設立，其費用應於香港兩儀公司認列，上訴人並無代 其支應費用之義務。至該深圳、寧波辦事處費用所相對應之 營業收入亦應認列於香港兩儀公司。㈣本件上訴人究有無投 資損失，仍應視上訴人實際投資香港兩儀公司之投資額有無 發生折減而定。若上訴人間接投資之公司（香港兩儀公司） 未辦理減資彌補虧損或清算，則上訴人原出資額即未發生折 減，自難認系爭投資損失確已發生，被上訴人原核定否准認 列系爭投資損失，自無不合，有原審法院100年度訴字第201 4號判決可資參照。㈤另本件上訴人得認列投資損失之時點 ，雖應以上訴人唯一之間接轉投資公司（香港兩儀公司）減 資或清算完結為準，惟依行為時查核準則第99條規定，亦非 認上訴人所直接投資第三地公司可排除形式要件之履行。至 投資收益之認列，應視其是否符合查核準則第30條之規定， 此與投資損失認列要件無涉。㈥本件TP公司為上訴人100%持 股之子公司，其再轉投資唯一被投資事業香港兩儀公司，與 原審法院100年度訴字第200號判決內，子公司再轉投資11家 公司之情形（轉投資金額並非百分之百，故形式上並非投資 公司或子公司得完全控制）並不相同，僅有個案拘束力，尚 不得比附援引。且本件上訴人並未提示香港兩儀公司之減資 或清算文件以證明原始出資額已生折減，自難認系爭投資損 失確已發生，況該投資款實質並非為TP公司及香港兩儀公司 永續經營目的而投資等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人 在原審之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依上訴人提 出之長期投資關係圖所示，本件係TP公司減資彌補虧損，惟 被上訴人認為TP公司僅為控股公司，而香港兩儀公司未有減 資或清算，故否准上訴人認列對TP公司之投資損失。而上訴 人稱「所轉投資子公司TP公司係實際從事投資業務，其財務 會計上虧損源自於轉投資公司（香港兩儀公司）按權益法認 列之投資損失」，就權益法在TP公司財務會計認列轉投資公 司（香港兩儀公司）之投資損失，就財務會計而言應無疑義 ，惟並不表示稅務會計，也應採同一標準。㈡TP公司係上訴 人100%投資英屬維京群島合法成立之公司，該公司95年度財 務報表中資產負債表資產項目，除銀行存款外，僅有對香港 兩儀公司長期投資乙項，另TP公司損益表當年度成本費用， 亦僅列營業外支出之投資損失，顯見TP公司95年度僅有之營 運活動即為轉投資事業，且轉投資對象即為香港兩儀公司。 參照本院82年5月份庭長評事聯席會議決議及「財務會計上 依循權益法所認列之投資損失，還是要符合所得稅法及查核 準則等相關規定始得於稅務會計上認列損失」之論述，行為 時查核準則第99條第1款、第2款之規範實踐，需貫徹到實際 發生損失實現之程度，亦即本案就查核準則之審查，並非僅 及TP公司，亦應及香港兩儀公司。上訴人稱被上訴人自行增 加「被投資事業之子公司（即孫公司，本案之香港兩儀公司 ）亦應辦理減資或清算」之要件始得認列投資損失，係顯違 反憲法第19條租稅法律主義者，當無足採。㈢從實證的觀點 而言，TP公司與香港兩儀公司均為上訴人100%持股之子公司 、孫公司，均是依英屬維京群島及香港法制合法成立之公司 ，皆具獨立之法人人格，與上訴人之營運、財務、會計事項 本應各自獨立，不容相混；然上訴人卻將收入部分納入自己 ，而將費用部分列入香港兩儀公司設於大陸之深圳、寧波辦 事處，是上訴人未能查悉相關法令於先，又違反同一法人收 入成本對應原則，而任意各別認列而衍生本項稅捐之爭執。 ㈣至於，上訴人為求能清楚表達投資損失之來源，因而將系 爭投資損失24,705,000元分別列示於第52欄「其他損失」及 第58欄申報，源之於上訴人與TP公司財務報表之呈現，以及 香港兩儀公司於94年度及95年度將「應付股東款」轉列其他 收入，是以造成香港兩儀公司自93年底由累積虧損轉為94年 度及95年度之累積盈餘等，亦是TP公司與香港兩儀公司財務 報表之呈現。上訴人確實未提出TP公司對香港兩儀公司原出 資額折減之證明文件，上訴人就投資損失之報列，及TP公司 與香港兩儀公司是否將應付股東款轉列其他收入，對原處分 之合法性均不生影響。㈤關於原審法院100年度訴字第200號 判決，是以該案被上訴人主張「上訴人實際不當藉被投資事 業減資方式認列投資損失」等之變態事實，及依實質課稅原 則並主張「該案上訴人投資被投資公司之損失未實現」等， 均應負舉證責任為前提。被上訴人否准係本於「上訴人究竟 有無投資損失，仍應視上訴人實際投資香港兩儀公司之投資 額有無發生折減而定。」，顯然非以「規避或減少納稅義務 」為論證，自與原審法院100年度訴字第200號判決所示背景 不同。另參酌本院82年5月份庭長評事聯席會議決議，既為 稅捐減項自應由納稅義務人負舉證責任，且已實現者為限， 該實現與否之事實自當仍由納稅義務人負舉證責任。原出資 額是否折減係損失是否實現之判斷標準，關於實現與否事實 之舉證責任，仍屬納稅義務人，足見原審法院100年度訴字 第200號判決所示情狀與本案不同，自難供參酌。綜上所述 ，被上訴人所為之處分（含復查決定），並無不法等語，因 將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： ㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」行為時所得稅 法第24條第1項定有明文。此即所得稅法關於收入與成本費用 配合原則之規定，準此，本條關於損失之列報，亦應限於合理 且必要者。又財務會計之目的在求公正表達一企業之財務狀況 、經營結果、及現金流量之情形，故須依照一般公認會計原則 處理；而稅法之目的則在課徵租稅，並作為社會政策或經濟政 策之手段，兩者之處理方法本不一致，亦難強求完全一致。由 於財務會計與稅法之目的各殊，兩者對於資產、負債、股東權 益、收益、費用、利得及損失之認列時間與衡量方法可能不同 ，致生資產或負債之帳面價值與課稅基礎等差異。當稅法所規 定之認列損益時間與一般公認會計原則不一致時，會計上仍應 按一般公認會計原則計算損益及所得稅費用，報稅時再根據稅 法作帳外調整。是財務會計係依一般公認會計原則與商業會計 法相關規定計算會計所得，藉以反應營利事業經營績效，而稅 務會計則以會計所得為基礎，基於政府政策考量，依所得稅法 及查核準則等相關規定依法調整計算課稅所得，以期公平一致 。 ㈡次按「投資損失：一、投資損失應以實現者為限；其被投資之 事業發生虧損，而原出資額並未折減者，不予認定。二、投資 損失應有被投資事業之減資或清算證明文件。」為行為時查核 準則第99條第1款及第2款所明定。查行為時查核準則第99條係 關於投資損失如何認定之細節性及技術性規定，其規範投資損 失應以實現者為限，核與所得稅法第24條揭櫫之收入與成本費 用配合原則相符，係為避免投資損失浮濫列報致違反租稅公平 原則所必要。至上述本條第2款規定則是關於證明方法之技術 性規範，其基本立意為被投資事業實際發生營運虧損並以減資 彌補或清算方式實現者，致投資公司之原始出資額折減時，始 有列報投資損失之適用，尚非謂被投資事業一有減資情事，即 當然合於本條規定之投資損失列報要件。 ㈢復按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精 神：依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之 公平原則為之。」迭經司法院釋字第420、496號解釋闡述綦詳 。是租稅法所重視者，乃係足以表徵納稅能力之經濟事實，而 非其外觀之法律行為，故在解釋適用稅法時，不能僅止於形式 上之公平，應就實質上經濟利益之享有者予以課稅，始符實質 課稅及公平原則，此參稅捐稽徵法嗣於98年5月13日增訂第12 條之1第2項規定：「稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事 實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與 享有為依據。」益明。 ㈣經查，原審就上訴人為於大陸地區設立辦事處，先於英屬維京 群島成立100%持股之TP公司，再透過TP公司100%投資香港兩儀 公司，由香港兩儀公司於深圳及寧波成立辦事處。由TP公司95 年度財務報表資產負債表資產項目觀之，除銀行存款外，僅有 對香港兩儀公司長期投資乙項，另TP公司損益表當年度成本費 用，亦僅列營業外支出之投資損失，顯見TP公司95年度僅有之 營運活動即為轉投資事業，且轉投資對象即為香港兩儀公司， 為上訴人所不爭，依行為時查核準則第99條第1款、第2款之規 範實踐，實際發生損失實現之審查，應到香港兩儀公司，非僅 到TP公司，上訴人確實未提出TP公司對香港兩儀公司原出資額 折減之證明文件。故被上訴人認定「上訴人實質投資之資本額 並未因此折減，除非香港兩儀公司減資或清算，上訴人之資本 額才算真正折減，投資損失才真正實現。」應屬於法有據等節 ，業依調查證據之辯論結果，依法認定之事實，核與卷證相符 ，且無違反經驗、論理法則，其認事用法並無違誤。原判決並 已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原 審所為「被上訴人自行增加被投事業之子公司亦應辦理減資或 清算之要件始得認列投資損失，違反憲法第19條租稅法律主義 。依香港法令，並無減資彌補虧損之依據，被上訴人強以我國 公司法令要求香港公司須配合辦理，等於強人所難顯非具有正 當性云云。」等主張如何不足採，亦均有詳為論斷，其所適用 之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸 ，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。 ㈤再按「憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅 依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等 項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之證 明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。 」司法院釋字第217號解釋意旨參照。查TP公司95年度僅有之 營運活動即為轉投資事業，且轉投資對象即為香港兩儀公司， TP公司與香港兩儀公司均為上訴人100%持股之子公司、孫公司 ，為原審確定之事實，又上訴人自承TP公司及香港兩儀公司僅 居間扮演導管作用，最終目的係為管控深圳及寧波兩辦事處， 則實質運用上訴人投資款產生營運盈虧之公司並非TP公司，而 係香港兩儀公司，上訴人究有無投資損失，應視上訴人實際投 資之孫公司(即TP公司之轉投資事業)之投資額有無實際發生減 損而定。因上訴人提示投資損失文件為British Virgin Is la nds Financial Services Commission Registry of Corporat e Affairs所出具之證明，僅列載公司名稱、設立編號、負責 人名稱及股東名稱等基本資料，未對減資金額表示意見，無從 證明減資事實。而TP公司僅為控股公司，並無實質營運活動， 其營運損失應由香港兩儀公司產生，上訴人未提示香港兩儀公 司之減資或清算等原出資額已折減之證明文件供核，難認系爭 投資損失確已發生。又TP公司與香港兩儀公司皆具獨立之法人 人格，與上訴人之營運、財務、會計事項本應各自獨立，不容 相混。故原審認深圳、寧波辦事處由香港兩儀公司設立，屬香 港兩儀公司所有，其費用應於香港兩儀公司認列，上訴人並無 代其支應費用之義務，自不能將香港兩儀公司支付結果認列為 自己之稅上損失；該深圳、寧波辦事處費用所相對應之營業收 入亦應認列於香港兩儀公司，上訴人自不能將該收益認列於己 ，而後主張該費用未能列為上訴人之費用，即有違反同一法人 收入成本對應原則，任意各別認列而衍生本項稅捐之爭執。本 件投資損失實現之審查，應審查到香港兩儀公司，上訴人確實 未提出TP公司對香港兩儀公司原出資額折減之證明文件，上訴 人主張本件違反憲法第19條租稅法律主義，並不可採，核無違 誤。故上訴意旨指摘原判決自行增加「再轉投資公司減資或清 算時原出資額方已折減」之要件及法律所無之租稅義務，違反 憲法第19條租稅法律主義，適用司法院釋字第420號解釋及稅 捐稽徵法第12條之1不當之違法云云，委無可採。至於所得稅 法第43條之1係在規定營利事業與國內外具有從屬關係之營利 事業相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，有以不合營 業常規之安排，始有其適用，本件係個案列報投資損失應否准 許之問題，與不合營業常規之安排尚屬有間，且所得稅法第43 條之1並非強制規定，被上訴人仍有裁量是否報財政部核准之 餘地。 ㈥末按所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決 理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由 成立之依據。經核原判決已就駁回上訴人在原審之訴，明確詳 述其得心證之理由，並敘明原出資額是否折減是損失是否實現 之判斷標準，關於實現與否事實之舉證責任，仍屬納稅義務人 ，足見原審法院100年度訴字第200號判決所示背景情狀與本案 不同，難供參酌，並無上訴人所指原判決不予援用原審法院10 0年度訴字第200號判決，有判決不備理由之違法等情。 ㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處 分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨 指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　月　　9　　 日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　許 瑞 助 法官　鄭　忠　仁 法官　帥　嘉　寶 法官　林　惠　瑜 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民