最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度裁字第113號 上　訴　人　精元電腦股份有限公司 代　表　人　蔡火爐 訴訟代理人　桂齊恆　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 參　加　人　黃淑瑜 訴訟代理人　李世章　律師 　　　　　　徐念懷　律師 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國101年9月 27日智慧財產法院101年度行專訴字第58號行政判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於民國95年8月3日以「電腦鍵盤的按鍵組合裝置」 向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號進 行形式審查，准予專利，發給新型第M304716號專利證書。 嗣參加人對之提起舉發。經被上訴人審查，於101年2月17日 以（101）智專三（一）05026字第10120150440號專利舉發 審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服 ，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。 三、上訴人上訴主張略以：（一）系爭專利之鍵盤，直接在冷光 板（23）設置導線，而省略習用所揭露的層片狀彈性元件4 之構造特徵及功能效果，使鍵盤具有更加輕薄之優點，自具 有專利之進步性，原判決卻以專利審查基準第2-3-26頁「3. 5.4.2省略技術特徵之發明」之「或」字後段，「而以並無 法預期功效產生」，即遽然認定系爭專利不具進步性，有判 決適用法規不當之違法。（二）原判決僅就證據四與系爭專 利間之關連性為論述，但就上訴人主張系爭專利所屬技術領 域中具有通常知識者，顯然欠缺將證據四與證據二加以組合 ，而完成系爭專利之動機及容易性，係屬上訴人重要攻擊防 禦方法，為原判決對於所屬技術領域中具有通常知識者是否 具有組合引證案之「動機或意願」，則均未述及，並未於理 由中交代說明，原判決即有判決不備理由之違法等語。經核 ，原判決業已就本件系爭專利請求項1至4均係所屬技術領域 中具有通常知識者，運用先前技術即證據二、四之組合即能 輕易完成，而不具進步性，證據二、四之組合既已能證明系 爭專利請求項1至4均不具進步性，則被上訴人另以證據二、 四組合證據三即2001年9月4日公告之美國第0000000號「會 發光之鍵盤裝置」專利，亦能證明系爭專利請求項1至4不具 進步性；另被上訴人又以證據二、三、四與證據五即90年5 月16日公告之我國第00000000號「鍵盤的彈性薄層及其製造 方法」專利及證據六即91年8月11日公告之我國第00000000 號「易於組裝成防潮鍵盤之彈性觸動體改良結構」專利之組 合，當亦能證明系爭專利請求項1至4不具進步性等情，敘述 甚詳。本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　25　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　胡 國 棟 法官　黃　淑　玲 法官　林　樹　埔 法官　鄭　小　康 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻