最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1285號
聲 請 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡光雄
上列
聲請人因與
相對人高雄市東區稅捐稽徵處間
土地增值稅事件
，對於中華民國102年6月27日本院102年度裁字第885號裁定，
聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用第2
77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式
。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事
由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，
而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再
審理由，法院
無庸命其補正，應予駁回。
二、本件聲請人主張本院民國102年度裁字第885號確定裁定（下
稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款
及第14款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨
略以
：(1)工業用地是否已按規定規劃使用，應以工業
主管機關
之認定為準。本案重購廠地既奉工業主管機關核准並發給工
廠登記證，其核准文中載明廠地面積2,117.2平方公尺，其
中廠房面積762.29平方公尺，其餘為空地面積，故
法律上應
認定已作自營工廠用地使用；
惟前訴訟程序之原審判決（高
雄高等行政法院100年度訴字第70號判決）將空地面積認定
為閒置不用，並以聲請人工廠廠區周邊存放不少整批包裝之
原物料，且尚有空間供貨車進出搬運貨物，以及聲請人公司
與工廠同設一處，其營業登記除製造業外尚有貿易業，而其
出售產品除聲請人生產之商品外，尚有其他非聲請人生產之
商品
等情，而認定聲請人重購之廠房並非單純安裝生產機器
乙節，其
認事用法不當且違法。(2)工業主管機關核發工廠
登記證前皆會派員勘查，其既已核發工廠登記證，表示廠地
已作自營工廠使用。況相對人在核發工廠登記證後，於98年
10月2日、99年7月22日兩度至現場勘查，亦未發現重購廠地
有存放買賣商品。且自營工廠使用面積
是以產品存放面積計
算
而非按銷貨收入比例計算，原審判決引用97年1月1日至98
年6月30日之銷售比例計算核准面積，其
適用法規
顯有錯誤
。(3)查明重購退稅有無作自營工廠使用
期間應自重購土地
日起至申請退稅日止，聲請人於97年6月19日重購土地，於
98年7月20日申請退稅，此期間相對人並未查獲廠地存放買
賣商品，原審判決引用相對人於100年6月20日至現場發現有
部分原料認定係買賣商品，違反工廠管理輔導法第25條規定
。另原審判決引用97年1月1日至98年6月30日之銷售收入所
含原料與100年6月20日存放原料相較，顯有時空不合之錯誤
。況聲請人之生產廠房與存放原料之倉庫明顯劃分，並無混
淆不清之情形，原審判決無視此事實，逕認自營工廠使用部
分與存放原料地方無法明確劃分，違背明確原則。(4)○○
段378-1地號土地毗鄰本案重購廠地，是工廠進出之道路地
；○○段378-3地號土地位在本案工廠圍牆內，平時作為露
天堆置原料用，應屬工廠之一部分，非閒置不用之土地，依
財政部58年台財稅發字第02220號令，應視為「核與直接供
工廠使用土地有關」。況90年3月14日工廠管理輔導法公布
實施，生產事業用地及
公共設施用地均准適用工業用地稅率
課徵
地價稅，則實際從事生產加工之露天倉庫（○○段378-
3地號土地）亦應適用而計入重購土地之地價範圍內。本院
未見及此，其判決顯違背法令等語。經核聲請人之行政訴訟
再審聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序
確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人並未指
明本院102年度裁字第473號裁定究有如何合於行政訴訟法第
273條第1項第1款規定之具體情事，其再審之聲請為不合法
，而駁回其再審之聲請乙節，究有如何合於行政訴訟法第27
3條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據
指明，依
上開規定及說明，其聲請自非合法，本院無庸命其
補正，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第
278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 彭 秀 玲