最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度裁字第1306號 上　訴　人　三陽工業股份有限公司 代　表　人　黃世惠 訴訟代理人　蕭世光律師　　（兼送達代收人） 　　　　　　張芷會計師 被 上訴 人　臺北市稅捐稽徵處 代　表　人　黃素津 上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國102年6月6 日臺北高等行政法院102年度訴字第205號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。 二、上訴人依企業併購法規定將其得獨立營運之不動產開發管理 之營業，新設上揚資產管理股份有限公司（下稱上揚公司） ，並於93年12月23日依同法規定分割移轉臺北○○○區○○ 段○○段323、324、345、345-9、346地號等5筆土地予上揚 公司所有。其間，上訴人與上揚公司於93年11月5日共同向 被上訴人所屬內湖分處申報上開土地移轉現值，並依企業併 購法第34條第1項第5款規定，申請記存前揭移轉行為其所應 負擔之土地增值稅，經該分處核定原土地所有人即上訴人應 納土地增值稅准予記存於併購後取得系爭土地之上揚公司。 旋經被上訴人所屬內湖分處查得上開上揚公司所有臺北○○ ○區○○段○○段323、324、346、345-9地號、及分割後34 地號土地（下稱系爭土地），於100年5月6日以信託登記移 轉予訴外人大眾商業銀行股份有限公司，依企業併購法第34 條第1項第5款後段規定，上揚公司應繳納原准予記存之土地 增值稅，乃以100年11月17日北市稽內湖甲字第10030635800 號函核定上揚公司應繳納原准予記存之土地增值稅共計新臺 幣（下同）697,882,140元。上訴人不服，於100年12月9日 向被上訴人所屬內湖分處申請更正註銷上開土地增值稅額， 並主張信託登記實質上不是移轉予第三人，系爭土地增值稅 仍應記存云云，經被上訴人所屬內湖分處以101年5月18日北 巿稽內湖甲字第10130261100號函復，請上揚公司依規定繳 納土地增值稅；並副知上開會計師事務所。上訴人不服，申 請復查未獲變更，遂循序提起訴願及行政訴訟，經原審法院 即臺北高等行政法院102年度訴字第205號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人主張略以：㈠土地增值稅稽徵以土地所有權移轉為前 提，土地稅法所稱之移轉，無論是有償移轉或無償移轉，皆 未包括信託之交付移轉，故委託人交付信託土地於受託人， 非屬土地稅法第28條一般土地實質移轉，自應不課徵土地增 值稅，即土地稅法第28條之3之土地信託委託人與受託人， 信託標的形式交付移轉，與企業併購法第34條第1項第5款所 稱土地「再移轉」，顯屬有別。原判決逕認屬土地稅法第28 條之3信託標的形式交付移轉為企業併購法第34條第1項第5 款所稱土地「再移轉」，顯為判決適用法規不當，應予廢棄 。㈡企業併購法第34條第1項第5款所稱土地「再移轉」之定 義，應回歸土地稅法第31條之1之規範，以記存土地增值稅 之信託土地買賣之實質交易為認定標準，方符依法行政及租 稅法律主義及實質課稅原則。原判決捨未適用，就上訴人已 於行政訴訟辯論意旨狀為上開之主張卻未敘明不採之理由， 有應適用土地稅法第31條之1而不適用之判決違背法令及判 決不備理由，應予廢棄。㈢原判決理由㈠⒉及⒊所揭有關 本院100年度判字第988號及101年度判字第589號判決皆係認 定信託移轉屬於企業併購法第34條第1項第5款再移轉部分， 均屬個案判決，而非屬根據本院判例選編及變更實施要點選 為之判例，對本件自不生拘束效力云云，雖以原判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，無非係執其對因信託而移轉土地 予受託人是否屬企業併購法第34條第1項第5款後段規定之「 再移轉」之歧異見解，而就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘原判決為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　吳　慧　娟 法官　沈　應　南 法官　許　瑞　助 法官　蕭　忠　仁 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲