最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1317號
上 訴 人 瑋山實業有限公司
代 表 人 許林高
訴訟代理人 黃麗蓉
律師
被 上訴 人 國防部軍備局中山科學研究院
代 表 人 金壽豐
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年6月20
日臺北高等行政法院102年度訴字第172號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、本件上訴人參與被上訴人所辦理「ku頻率合成升頻器等1項
」採購案（下稱「
系爭採購案」），經被上訴人以民國101
年7月26日備科設供字第1010009152號函（下稱原處分）通
知上訴人有政府採購法第101條第1項第1款之情事，將刊登
政府採購公報，並依被上訴人國內標購物資
投標須知第2.5
點規定
追繳押標金新臺幣370,440元，上訴人不服，提出異
議，被上訴人以101年8月29日備科設供字第1010010703號函
復異議處理結果，仍維持原決定，上訴人
乃提出
申訴，經行
政院公共工程委員會101年11月16日訴0000000號採購申訴審
議判斷駁回後，復提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下
稱原審法院）駁回其訴，遂提起本件上訴。其上訴意旨
略以
：100年12月23日系爭購案第1次開標時，劉叔清雖代理上訴
人出席開標，但該次招標既未開標，其代理行為已然終止；
101年2月10日前數日，上訴人代表人之母因病情惡化，需人
照顧，上訴人代表人估計101年2月14日無法到場開標，故當
天到內湖三軍總醫院欲洽詢家母醫生之便，由於時間緊迫先
投遞投標文件後，順道至同為
競標之鎮寶科技有限公司（下
稱鎮寶公司）尋求協助，因鎮寶公司負責人陳東陽介紹劉叔
清是其朋友，上訴人代表人不知劉叔清實為該公司秘書，故
委託劉叔清如果上訴人未得標時，代為領回押標金，經劉叔
清應允後將印鑑交付，故該次交付印鑑章，僅單純為領回押
標金之用，並未委託劉叔清代理投標或開標，並無「借牌」
之事。原審強將不生代理效力之行為與有代理效力之行為等
量以觀，且未調查對上訴人有利之證據，其判決
難謂適法等
語。雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原審
取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛
盾，
而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形
，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243
條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 王 福 瀛