最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1324號
上 訴 人 郭義卿
訴訟代理人 張澤平
律師
上 訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
被 上訴 人 慷嘉企業股份有限公司
代 表 人 黃玉麗
訴訟代理人 劉法正 律師
楊祺雄 律師
上列
當事人間新型
專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年2月
7日智慧財產法院101年度行專訴字第77號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人郭義卿於原審訴訟程序為本件上訴人經濟部智慧
財產局（下稱智慧局）之獨立
參加人，因被上訴人提起本件
專利舉發申請，係在請求智慧局即
原處分機關就
系爭專利作
成「舉發成立，應
撤銷專利權」之
行政處分，訴訟當事人一
方應為作成該
審定行政處分之機關即智慧局，是雖其於
上訴
狀列為上訴人，仍應認係為智慧局提起本件上訴，本院
爰逕
列智慧局為上訴人，並列郭義卿為上訴人（本院97年5月份
第2次庭長法官聯席會議決議
參照），先予敘明。
二、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人郭義卿於民國（下同）90年8月3日以「架體之收合、
連結構造改良」向智慧局申請新型專利，經其編為第000000
00號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第193706
號專利證書（下稱系爭專利），其申請專利範圍共7項，其
中第1項為獨立項，其餘為附屬項。
嗣被上訴人以該專利有
違核准時
專利法第98條第1項第1款及第2項規定，不符新型
專利要件，對之提起舉發。案經智慧局審查，核認系爭專利
並未違反
前揭規定，於101年3月8日以（101）智專三(一)05
026字第10120220890號專利舉發審定書為「舉發不成立」之
處分。被上訴人不服，提起
訴願，經決定駁回，被上訴人
猶
未甘服，遂向原審法院提起行政訴訟。原審法院因認本件訴
訟之結果，上訴人之權利或
法律上利益將受損害，爰
依職權
裁定命其
獨立參加訴訟。
嗣經原審法院判決將
訴願決定及原
處分撤銷，並命智慧局就第00000000(NO3)號「架體之結合
、連結構造改良」新型專利舉發案，應依原判決見解，另為
適法處分，
暨駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服，遂提起
本件上訴。
四、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：原判決
未說明證據2、證據3與原證4究
竟有何部分
揭露系爭專利第1
項
所載之「連結座，座上開有穿孔，使支桿由此套入」而形
成如系爭專利第1項最後一段之「架體方便收合、展開」之
技術特徵，有判決不備理由之違法；參照系爭專利第六圖，
系爭專利已排除證據2所揭露以球體與球狀凹窩配合並使球
體可多方向轉動之樞接方式，故系爭專利係有限定其樞接方
式，原判決逕認系爭專利並未限定缺槽座、斜桿之樞接方式
，進而認無
進步性，顯未
參酌系爭專利之圖式，係有判決不
適用法規之違法；就證據2與系爭專利第1項「支桿」之比對
結果，證據2之凸部(150)與
旋轉接頭(92)並非如系爭專利之
螺套(21)、旋轉接頭(60)係「直接相互旋合」之構造型態，
且參照證據2第12圖及說明書，證據2並未教示螺套(21)、旋
轉接頭(60)之旋合技術特點，
足證系爭專利具有進步性，
惟
原判決此部分之認定違背
論理法則與
經驗法則，並有判決不
適用法規之違法；原證4係於行政訴訟階段始提出，與被上
訴人舉發時所提之證據不具有同一基礎事實之關連性，
核屬
新證據，其既未經上訴人答辯及智慧局審酌，自不得於訴訟
時執為主張原處分違法之依據；不論系爭專利之申請專利範
圍或專利說明書，於描述連結座時均未限定屬底部或中段之
連結座，而係指每一部位之連結座，故架體收合時，中段連
結座因被支桿套穿，而形成連結座與支桿間相對移動之狀況
，惟原審忽略申請專利範圍關於收合之描述，又誤解連結座
僅指稱底部部分，原審將技術領域、目的、功能皆不同於系
爭專利之原證4據為證據，而指系爭專利不具進步性，顯係
違反論理法則；證據2、證據3、原證4並未有任何有關系爭
專利之組合教示，惟原判決直接論斷系爭專利為熟悉該等技
術者可輕易完成，並未說明為何可輕易完成或為何不具進步
性，實有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該
判決違
背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論
斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，
而非具體表明合
於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項
所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之
指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 張 雅 琴