裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度裁字第1326號 抗　告　人　林金水 上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，對 於中華民國102年4月23日臺北高等行政法院101年度再字第139號 裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。 　　理 由 一、緣抗告人為臺北市私立先登商業短期補習班（下稱先登補習 班）及雙榜法律實務短期補習班（下稱雙榜補習班）之負責 人，抗告人配偶謝淑霞則為臺北市保成法律會計行政短期技 藝補習班（下稱保成補習班）之負責人。抗告人辦理民國89 年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人、配偶及受扶養親屬 之營利、利息、其他所得合計新臺幣（下同）114,239,679 元，經財政部臺北國稅局通報相對人所屬基隆市信義稽徵所 以95年4月14日第0000000000號綜合所得稅核定通知書歸課 綜合所得總額114,503,537元，應補稅額43,930,311元，並 以相對人95年4月13日95年度財綜所字第Z000000000000號處 分書處抗告人罰鍰22,350,300元。抗告人不服，分就其自先 登補習班、雙榜補習班，以及其配偶自保成補習班取得之其 他收入及罰鍰部分提起行政救濟。嗣抗告人及其配偶取自先 登補習班、保成補習班之其他所得部分，經相對人97年1月 14日北區國稅法二字第0970010388號復查決定准予追減其他 所得34,856,581元及罰鍰6,971,100元，其餘部分維持原核 定。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度訴 字第1792號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院99年度 裁字第2302號裁定（下稱確定裁定）駁回上訴而確定。抗告 人先以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再 審事由提起再審，經原審法院99年度再字第144號判決駁回 其訴，並經本院100年度裁字第1869號裁定駁回上訴而確定 ；抗告人又以原審法院99年度再字第144號判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款及第14款再審事由提起再審，經原審 法院100年度再字第146號判決駁回其訴，並經本院101年度 裁字第2447號裁定駁回上訴而確定；抗告人復以原判決有行 政訴訟法第273條第1項第13款再審事由提起再審，經原審法 院以其再審起訴逾期而裁定駁回後，提起本件抗告。 二、原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由略謂：㈠查本件確定 裁定於99年9月30日駁回抗告人上訴確定，依行政訴訟法第 276條第1項規定，抗告人應於30日不變期間內，即至遲於99 年10月30日（星期六）提起再審，因該日為假日，故本件提 起再審期間遞延至99年11月1日（星期一）始合法，惟抗告 人遲至101年8月23日始提起本件再審，顯已逾30日不變期間 ，抗告人行政再審訴訟狀固記載其自101年7月27日至同年8 月14日間始陸續收到數家廠商提供之銀行交易明細表及廠商 出具之說明書等資料，主張有行政訴訟法第273條第1項第13 款規定之再審事由，惟抗告人並未就何以遲至101年8月23日 始提出本件再審，知悉在後之有利於己事實予以具體舉證說 明，卻僅於書狀泛載其自101年7月27日至同年8月14日間始 陸續收到數家廠商提供之銀行交易明細表及廠商出具之說明 書等資料等語，尚不足以認對其所謂知悉在後之事實盡其舉 證之責。㈡次查本件抗告人所提再審事由之資料：⒈北興消 防工程有限公司（下稱北興公司）提供之銀行交易明細表、 說明書及收票記錄統計表；⒉許麗珠記帳士提供之銀行交易 明細表、說明書及收票記錄統計表；⒊十大通信有限公司（ 下稱十大公司）提供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄 統計表；⒋勤益裝訂有限公司（下稱勤益公司）提供之銀行 交易明細表、說明書及收票記錄統計表；⒌宏韋彩色製版有 限公司（下稱宏韋公司）提供之銀行交易明細表、說明書及 收票記錄統計表；⒍廣成裝訂有限公司（下稱廣成公司）提 供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄統計表；⒎保成出 版社有限公司（下稱保成出版社）發書予保成補習班、先登 補習班及雙榜補習班之發書單及對帳單等，亦經抗告人自承 該資料⒈至⒍均與抗告人於原審法院原判決審理程序中即已 提出之支票存根聯所載金額與用途一致。基此，抗告人於原 審法院原判決審理程序中（即前訴訟程序），客觀上即已知 悉其與北興公司、許麗珠記帳士、十大公司、勤益公司、宏 韋公司及廣成公司實際上有交易紀錄，並以支票支付相關款 項，始於原審法院原判決審理時提出支票存根聯以實其說， 則該等證據資料（即抗告人所稱重要證物）既為抗告人與廠 商間交易之相關資料，抗告人客觀上即難諉為不知其存在， 而⒎保成出版社發書予保成補習班、先登補習班及雙榜補習 班之發書單及對帳單，更屬自始即為抗告人掌握中而得使用 之證據資料，僅因抗告人之疏誤而未使用，抗告人更難以諉 稱不知其存在。且查該等證據資料既僅係抗告人與北興公司 等廠商之一般正常交易資料，且抗告人並未就該等資料何以 具機密性部分予以舉證，客觀上自難謂具機密性；則抗告人 主張其於101年7月27日至同年8月14日間始實際知悉該證據 資料存在，提起本件再審之訴並未逾期等語，難謂已盡其舉 證之責等語。 三、抗告意旨略謂：再審事由之新證據認定，毋寧為系爭新證據 是否已於原訴訟程序中經提出而為原判決加以斟酌；本件抗 告人於原審中提出合作廠商所提供之銀行交易明細等證據， 係該廠商於101年8月間始主動提出予抗告人，是系爭證據既 從未於前訴訟中提出，自無經前判決加以斟酌之可能，而為 行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之新證物，殆無疑義 ；然原審裁定並非以訴訟當事人實際上已明確知悉系爭證據 之存在為判準，顯係不當限縮解釋該條之規定；又該合作廠 商所提供銀行交易明細均屬第三人所持有之機密資訊，更係 受個人資料保護法保護之資訊，故抗告人於前訴訟無從知悉 其存在並加以利用，原審裁定限縮再審事由之解釋，顯有適 用法規不當之違背法令情事。且原審裁定稱抗告人未舉證證 明係於101年7、8月間始知悉有新事證存在，故已逾30日再 審期間云云，誠有認定事實未憑卷證資料之違背法令情事等 語。 四、本院查： ㈠再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定 時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生 或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第 277條第1項第4款之規定自明。又行政訴訟法第273條第1項 第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限：...⒔當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁 判為限。」，所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者， 係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在， 或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。因此，提起再審之30 日不變期間，於發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形 ，所謂其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，係 以發現未經斟酌之證物或知悉得使用該證物時為準。 ㈡本件抗告人於原審提起再審之訴時，係檢附：⒈北興公司於 101年7月27日提供之銀行交易明細表（參原審卷第42-49頁 ），⒉許麗珠記帳士於101年8月17日提供之銀行交易明細表 （參原審卷第53-55頁），⒊十大公司於101年7月27日提供 之銀行交易明細表（參原審卷第61-63頁），⒋勤益公司於 101年8月13日提供之銀行交易明細表（參原審卷第67-72頁 ），⒌宏韋公司於101年7月30日提供之銀行交易明細表（參 原審卷第76-83頁），⒍廣成公司於101年8月13日提供之銀 行交易明細表（參原審卷第87-97頁），⒎抗告人自己於101 年8月5日清理住家時發現保成出版社發書予保成補習班、先 登補習班及雙榜補習班之發書單及對帳單（參原審卷第99-2 11頁）等證據資料，主張發現未經斟酌之新證物，並自抗告 人收到上開廠商所提供或自行發現該等證據資料時，始「知 悉」有再審事由，而於知悉後30日內（101年8月23日）提起 本件再審之訴等語。經核，上開資料⒈至⒍為北興公司等廠 商與某銀行之交易明細，屬第三人持有之資料，雖於前訴訟 程序時已存在，惟抗告人未必知悉；縱認抗告人於前訴訟程 序時即已知悉北興公司等廠商與某銀行間存在有交易明細資 料，因該等資料並非抗告人所能取得，自非抗告人於前訴訟 程序時得使用之證物，現經北興公司等廠商向銀行申請列印 並提出該等資料，抗告人始得加以使用，亦符合現「得使用 該證物」之情形。則其提起再審之30日不變期間，應自知悉 得使用該證物時起算，即依北興公司等廠商之說明書所載（ 參原審卷第40、51、57、65、74、85頁），自抗告人最初收 到渠等提供資料時（101年7月27日、7月30日、8月13日、8 月17日）起算，最早算至101年8月26日（星期日）止，因當 日適逢例假日，故以休息日之次日即8月27日（星期一）為 屆滿之日。抗告人於101年8月23日提起本件再審之訴，並未 逾30日之不變期間，遑論其餘再審期間屆滿在後者。原裁定 僅認抗告人於前訴訟程序時應已知悉北興公司等廠商與銀行 間有交易存在，且應知悉有交易相關資料存在，卻漏未斟酌 抗告人是否得使用該證物，及何時知悉得使用該證物，遽認 抗告人提起本件再審之訴已逾30日不變期間，容有未洽。抗 告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由。爰將 原裁定予以廢棄，由原審法院更為適法之裁判。 五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　5　　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　廖　宏　明 法官　胡　國　棟 法官　林　玫　君 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　9　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德