最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1367號
上 訴 人 台北商旅股份有限公司
代 表 人 劉季強
訴訟代理人 劉法正
律師
楊祺雄 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
上列
當事人間
商標註冊事件，上訴人對於中華民國102年5月15日
智慧財產法院102年度
行商訴字第13號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國100年6月28日以「東西及圖」商標，指定使
用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第43
類之「餐廳、旅館、火鍋店、咖啡廳、飯店、提供餐飲服務
、汽車旅館、供膳宿旅館、觀光客住所、民宿、提供膳宿處
」服務（下稱
系爭商標），向被上訴人申請註冊，經被上訴
人審查，認系爭商標圖樣與據以
核駁之申請在先註冊第0000
000號「東西小棧Weast及圖」商標（下稱據駁商標）皆有中
文「東西」二字，在觀念、讀音上高度近似；且均指定使用
於餐廳、火鍋店、咖啡廳等同一或類似之服務，有致相關消
費者混淆誤認
之虞，應不准註冊，以101年8月3日商標核駁
第340618號
審定書為核駁之處分。上訴人不服，提起
訴願，
經
訴願決定駁回。提起行政訴訟，經原審法院以102年度行
商訴字第13號行政判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略謂：（一）
原審判決恣意認定據駁商標之上方「東西」字樣較為顯著，
下方「Weast」、牛頭圖形及篆刻印章俱無顯著性可言，徒
以「上下方位」之不同，跳躍地、無邏輯地認定兩商標均以
「東西」為主要部分
云云，其論述
顯有違背論理及
經驗法則
，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當
及同法第243條第2項第6款判決不備理由之
違誤。（二）原
審判決一方面闡述「東西」二字為現有詞彙，
識別性非屬顯
著，一方面又認定「東西」二字為識別功能顯著之主要部分
，而得單就此部分加以比較觀察云云，其論述有前後矛盾之
罅隙，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違
誤。（三）原審判決將「東西」二字作為兩商標之主要部分
為比對，進而認定兩商標近似云云，其論述違反本院61年判
字第292號判例，當然構成行政訴訟法第243條第1項
判決違
背法令之事由。（四）原審判決於未審究商標法第30條第1
項第10款所應審酌之判斷因素，即認定系爭商標與據駁商標
有混淆誤認之虞，並未敘明不採之理由；又原審判決就上訴
人原審所提之各項「東西」商標並存證據，以各文字組合後
所產生之特定意義與系爭商標不同，即認定與本案有別，應
有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當及同
條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違誤。（五）與本
案相同據駁商標核駁之上訴人另案，原審法院以102年度行
商訴字第14號行政判決（下稱他案判決）確認「cafedongxi
東西及圖」商標與據駁商標並非近似，並特予認定據駁商標
無法將「東西」二字作為主要部分比對，此適可為本件上訴
人前稱原審判決不適用法規、判決理由矛盾及理由不備之憑
參等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為
由，
惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴
人就原審所不採之事由再為爭執，無非係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，
泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，
而非具
體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24
3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
至於上訴人所提他案判決，僅為據駁商標相同，其所涉事實
與原審法院所據判斷皆與本案無涉，
併予敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 王 福 瀛