最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1374號
上 訴 人 華佑國際科技股份有限公司
代 表 人 施琬君
上 訴 人 拓達科技工業股份有限公司
代 表 人 林惠美
共 同
訴訟代理人 陳水聰
律師
被 上訴 人 法務部
行政執行署彰化分署
代 表 人 洪志明
上列
當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國102
年4月17日臺中高等行政法院101年度訴字第381號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人拓達科技工業股份有限公司（下稱拓達公司）因積欠
92年度營利事業
所得稅，經財政部臺灣省中區
國稅局（現為
財政部中區國稅局，下稱中區國稅局）移送被上訴人法務部
行政執行署彰化執行處（於101年1月1日改制為法務部行政
執行署彰化分署）
強制執行，被上訴人執行人員於97年1月
10日到彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○號，查封上訴
人拓達公司所有如原判決附表編號1、2所示之動產，
嗣被上
訴人執行人員於99年3月16日再到
系爭地址查封上訴人拓達
公司所有如附表編號3至28所示之動產（下稱系爭查封動產
）及汽車1輛（車牌號碼：00-0000）等物。上訴人華佑國際
科技股份有限公司（下稱華佑公司）
乃以中區國稅局彰化縣
分局等為
被告，而向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提
起
第三人異議之訴，主張系爭查封動產及上開汽車均係該公
司於98年間以新台幣（下同）9,121,620元向上訴人拓達公
司所買受，被上訴人所為之查封行為違法等語，經彰化地院
以99年度訴字第490號判決駁回其訴。嗣中區國稅局員林稽
徵所於100年9月8日向被上訴人陳報，上訴人華佑公司上開
第三人異議之訴已經判決確定，被上訴人乃以100年10月11
日彰執廉95年營所稅執特專字第00023136號（第1次拍賣）
公告，定於100年10月20日上午10時公開拍賣如附表所示之
系爭查封動產。上訴人不服，
聲明異議，經法務部行政執行
署100年署聲議字第204號聲明異議決定書駁回。上訴人不服
，提起
訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）強制
執行之標的，究
竟是否屬於債務人之責任財產，行政執行處
應
依職權調查認定，
惟為符合執行經濟效益原則之要求，執
行法院應以形式外觀為其調查認定之依據，亦即執行處應以
「財產的外觀」為認定是否為債務人責任財產之基準，毋庸
確實調查該財產於實體上是否為債務人所有，此即「權利外
觀
推定原則」，如77年1月司法院司法業務研究會第11期之
研究意見、最高法院88年度台抗字第610號裁定均採此見解
。惟被上訴人於實行系爭查封之時，是否有違反「權利外觀
推定原則」之要求，為重要之
爭點，然原審法院對此竟完全
未予說明，
顯有判決不備法令之違法。（二）依
行政執行法
第26條
準用強制執行法第50條之規定，其立法目的在於強制
執行係以滿足債權人之債權為目的，如已足夠保障債權人之
債權，自不許超額查封，增加債務人之痛苦。本件上訴人拓
達公司滯欠之金額僅為3,948,225元，被上訴人機關卻查封
總值1,600餘萬之動產，顯於法有違。又究竟是否為超額查
封之審查時點，應以執行程序開始之實際狀況判定，
而非執
行拍賣程序後，因拍賣價額較低而往回推論執行查封程序之
時並無超額查封之情，原審法院倒果為因，竟因此遽論被上
訴人無超額查封或超額拍賣，顯為適用法規錯誤等語。
四、上訴意旨雖以原
判決違背法令為由，
惟查原判決
業已就：上
訴人未對被上訴人101年9月26日第2次拍賣公告踐行訴願前
置要求、上訴人聲明不含被上訴人於97年1月10日對於如附
表所示編號1、2之動產之查封行為，故
上揭行政行為自無權
加以審理；依行政執行法第1條準用強制執行法第15條規定
可知，若執行債務人主張執行債權人就第三人之財產
聲請強
制執行時，
核屬實體上認定事項，尚無以聲明異議程序請求
救濟之餘地，而該第三人應依行政訴訟法第307條規定，向
民事法院提起第三人異議之訴，請求
撤銷強制執行程序，始
為正辦。本件上訴人華佑公司前向彰化地院提起第三人異議
之訴，經彰化地院99年度訴字第490號判決駁回確定，則依
本院72年判字第336號判例之意旨，上訴人華佑公司即不得
於本件主張系爭查封動產為其所有為由，於本件
撤銷訴訟主
張被上訴人該查封行為違法；本件被上訴人於101年9月26日
以彰執廉95年營所稅執特專字第00023136號公告定於同年10
月18日進行第2次拍賣，除如附表編號8、9、20之動產外，
其餘動產均已全數拍定，然所得價金尚未能完全清償執行債
權人之稅務債權，則被上訴人繼續就如附表編號8、9、20之
動產執行拍賣，自無超額查封或超額拍賣之情事等各節，詳
述其認定事實之依據及得心証之理由。又上訴人華佑公司前
提起之第三人異議之訴，既經判決駁回確定，則有關第三人
異議之訴之爭點，包括上訴意旨所指之實行查封時是否違反
「權利外觀推定原則」，均已
無庸審究，上訴人執此再予爭
執，顯非可取。經核上訴理由，無非係重述其於原審所提出
而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規
定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 王 福 瀛