最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1586號
上 訴 人 陽光士林開發股份有限公司
代 表 人 陳朝傳
訴訟代理人 林政憲
律師
張育綾 律師
被 上訴 人 臺北市政府地政局
代 表 人 黃榮峰
上列
當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國102年7月
25日臺北高等行政法院100年度再字第205號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
緣依民國67年、68年間地籍圖重測資料記載，重測前臺北市
○○區○○○段福德洋小段123-1地號等土地，前經當時土
地所有權人士林紙業股份有限公司（下稱士林紙業公司）申
請合併為同段同小段124地號辦理重測，重測後改編為臺北
市○○區○○段○○段○○○○號，並同時依都市000000
00段同小段667及668地號土地。另地籍圖重測時福德洋段
福德洋小段124地號與東側鄰地133-4地號（重測後改編○○
○區○○段○○段○○○號）土地間界址，雖經重測時同段同
小段124地號土地所有權人士林紙業公司到場指認以「圍牆
外緣」（圍牆屬士林紙業公司所有）為界，
惟福德洋段福德
洋小段133-4地號土地於重測當時係屬已建立標示部但產權
未定之未登記土地，原士林紙業公司指認以「圍牆外緣」為
界，
顯有占用福德洋段福德洋小段133-4地號土地之情形，
前被上訴人所屬測量大隊（94年9月6日改制為臺北市政府地
政處土地開發總隊）
爰依內政部65年1月8日
函釋意旨，
參照
舊地籍圖辦理重測，重測成果經臺北市政府公告，被上訴人
並將重測土地標示變更結果通知土地所有權人，公告期滿無
異議確定後，移請臺北市士林地政事務所辦理土地標示
變更
登記完竣在案。
嗣臺北市士林地政事務所受理上訴人申請就
現為其所有之臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地
鑑界，
函請被上訴人所屬土地開發總隊（下稱開發總隊）會勘檢測
結果，
系爭669地號土地與相鄰52地號土地間界址係依內政
部65年1月8日台內地字第657840號函釋（下稱內政部65年函
釋）意旨，按未登記土地相關規定辦理地籍圖重測，且經套
合重測前後地籍圖結果，坵形並無不符，遂函復請臺北市士
林地政事務所依地籍圖重測公告確定之地籍線辦理後續複丈
作業。嗣上訴人以臺北市○○區○○段○○段○○○號土地，
重測前即67年4月15日已登記○○○區○○○段福德洋小段
133-4地號，而地籍圖重測地籍調查士林紙業公司現場指界
時間為67年10月6日，亦即重測地籍調查時，該毗鄰土地已
非屬未登記土地，不得逕參照舊地籍圖移繪辦理地籍圖重測
，
乃函請開發總隊儘速依地籍調查表記載上訴人指界之界址
位置更正地籍線。經被上訴人以98年5月1日北市地發字第09
830679300號函復上訴人
略以，67年間就臺北市編為建築用
地範圍內之未登記土地全面清理測量，由地政事務所先行建
立土地登記簿之標示部為臺北市○○區○○○段福德洋小段
133-4地號土地，係為產權未定土地，故依未登記土地相關
規定辦理地籍圖重測並無不符。上訴人復向被上訴人
申復，
經被上訴人再函復上訴人，地籍圖重測作業於法並無不合；
上訴人
旋又再向被上訴人申請依地籍圖重測地籍調查表記載
之界址更正地籍線，被上訴人乃通知上訴人於98年6月30日
召開「有關本市○○區○○段○○段○○○○號土地與鄰地界址
疑義案說明會」；嗣以98年7月6日北市地發字第0983098400
0號函（下稱原處分）復上訴人
否准所請。上訴人不服，循
序提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第2455號判決駁回
其訴，並經本院100年度裁字第2674號裁定駁回其上訴而確
定。嗣上訴人對原審法院98年度訴字第2455號判決（下稱原
確定判決）以有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起
再審之訴，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠原判決僅略謂界址向西內移可能係因年
代久遠，圖紙伸縮、破損，或舊圖比例尺及精準度不符時代
之需求，其所持理由俱為推論之言，
難謂已為充分論斷；且
就界址轉折點由四處減為三處乙項，
恝置不論，復未於判決
理由項下說明其取捨意見，即為上訴人不利之論斷，有判決
不備理由之違法。又原處分在「參照舊地籍圖」進行重測時
，恐因地籍原圖年代久遠，圖紙伸縮、破損，或舊圖比例尺
及精準度不符時代之需求等問題，致
原處分機關產生觀測、
量距、整理原圖或計算面積等技術錯誤，自合於地籍測量實
施規則第232條第1項之規定應予更正之原測量錯誤。原判決
逕認非屬原測量錯誤
云云，顯屬以單純論理為臆測之根據，
顯有適用地籍測量實施規則第232條第1項不當之違法，且屬
最高法院79年度第1次民事庭決議所認違背法令之情事。㈡
依內政部65年函釋，僅於「土地所有權人對土地界址無法指
認」及「私有土地顯然占用鄰地」二要件存在始有適用之餘
地，否則仍應回歸土地法第46條之2及地籍測量實施規則第
206條第1項（現行第191條）之適用；惟原判決明白指出其
採納原確定判決認定之事實，即68年地籍圖重測當時，系爭
界址所有權人即士林紙業公司到場指界，
詎原判決對原確定
判決認定之事實，明顯不構成適用內政部65年函釋之前提要
件，而錯誤適用法規之情未予糾正，顯屬適用內政部65年函
釋不當。且原確定判決就被上訴人從未曾詳實舉證系爭669
地號東側石牆有何逾越地籍線之情事，未經調查即率以不存
在之前提推論，遽然認定被上訴人適用內政部65年函釋說明
乙第2項之規定辦理重測並無
違誤云云，已重大違背本院36
年判字第16號判例、39年判字第2號判例意旨，及行政訴訟
法第136條準用民事訴訟法第277條所訂之
舉證責任法則，屬
消極不適用法規顯然影響於裁判之情形。㈢內政部65年函釋
說明乙第2項不惟重大牴觸憲法第7條及第23條明揭之
平等原
則與
法律保留原則，復明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規
則第191條（舊法第206條）第1項及土地法第46條之2第1項
等規定，依憲法第172條之規定，屬無效之
行政命令，詎原
確定判決未予排除
竟加以適用，適用法規顯有違誤，亦重大
違背司法院院解字第4012號解釋；原判決未予糾正，自有適
用法規不當之
判決違背法令事由，應予廢棄等語。然原判決
已論明：㈠因上訴人係爭執測量程序違法問題，非地籍測量
實施規則第232條規定
所稱測量錯誤，自不得由被上訴人逕
行辦理更正，故原確定判決係依
前開規定，認上訴人不符逕
行更正之法律要件，並無上訴人所稱未待被上訴人就其主張
指界石牆越界事實負舉證責任，即予認定該事實之違法，是
上訴人援引本院36年判字第16號、39年判字第2號判例，及
行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條所訂舉證責任法
則，指摘原確定判決有適用法規顯有違誤之再審事由云云，
自無可採。且原確定判決就上訴人所主張68年重測結果與舊
地籍圖不完全相符，可能有地籍原圖因年代久遠，圖紙伸縮
、破損之情況，且舊圖比例尺及精確度不符時代之需求，故
重測結果非必然會與舊地籍圖完全相符，是難謂必有測量錯
誤
等情，已詳述其認定之理由，而上訴人主張之再審事由，
充其量僅屬
事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，與
消極不適用法規之情形無涉。㈡原確定判決係認定68年地籍
重測時，系爭界址雖據所有權人士林紙業公司到場指界，然
因鄰地屬未登記所有權人之土地，故認被上訴人依內政部65
年函釋，參照「舊地籍圖或其他可靠資料所示之坵塊形狀及
關係位置」辦理施測，並無違誤等語，故原確定判決係認被
上訴人依內政部65年函釋所為之施測處理，於法並無不合，
故重測結果
縱有爭議亦非屬測量錯誤之情形，
是以原確定判
決並非就被上訴人實際施測結果是否符合舊地籍圖之事實，
進行調查認定，故亦無上訴人所稱原確定判決未命被上訴人
舉證證明實測結果之問題，故上訴人主張與原確定判決所確
定之事實相異之事實，而謂有確定判決適用法規顯有錯誤之
再審事由，應難憑採。㈢原確定判決係以本件系爭界址因涉
及臺北市○○區○○段○○段○○○號土地於地籍圖重測
期間
，尚無土地所有權人可到場指界，故認依內政部65年函釋，
參照舊地籍圖施測，核與重測程序相關規定之立法意旨相符
，而認被上訴人適用內政部65年函釋尚無違誤；上訴人雖指
稱系爭界址既經單方土地所有權人指界，即應依該地籍調查
表施測，且認內政部65年函釋有違平等原則與
法律保留原則
，亦明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規則第206條第1項及
土地法第46條之2等規定，原確定判決未予排除竟加以適用
，適用法規顯有重大違誤云云，然此法律上見解之歧異，上
訴人於前訴訟程序
業已主張，業經原確定判決指駁
綦詳，上
訴人對之縱有爭執，要難謂為原確定判決有適用法規顯有錯
誤再審事由等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，
何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其
主觀歧異見解，對原審認定事實及
適用法律之職權行使，指
摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其不備理由，或係就
原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規
或適用不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當
，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開
規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 邱 彰 德