最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第1817號
抗 告 人 十全有限公司
代 表 人 林英珠
上列抗告人因與
相對人財政部關務署基隆關間
聲請假扣押事件，
對於中華民國102年8月30日臺北高等行政法院102年度全字第55
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件原裁定
略以：相對人即債權人以抗告人即債務人因違反
關稅法，經相對人以民國102年第00000000至00000000號、
第00000000號、第00000000至00000000號、第00000000號、
第00000000至00000000號處分書，對抗告人
追繳進口貨物貨
價計新臺幣（下同）12,025,534元，處分書已
送達在案。因
抗告人未就
上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財
產以逃避執行，
爰依關稅法第48條第2項規定，請准免提供
擔保，就抗告人所有財產於債權額12,025,534元範圍內為假
扣押等語，並提出
上揭處分書及
送達證書影本，以為釋明。
經核本件聲請，與關稅法第48條第2項、
行政訴訟法第293條
第1項、行政訴訟法第297條
準用之民事訴訟法第527條等規
定尚無不合，應予准許，
乃裁定債權人得對於債務人之財產
於12,025,534元範圍內為假扣押；債務人如為債權人供擔保
12,025,534元，或將同額之請求金額提存後，得免為或
撤銷
假扣押。
三、抗告意旨略謂：本件抗告人未規避檢查、亦未逃漏關稅或逃
避管制，僅因相對人事後變更稅則，致抗告人需被追繳貨物
貨價12,025,534元，相對人之處分已有違法不當之處，業經
抗告人提起
訴願救濟。且關稅法第48條第2項僅以海關將稅
款繳納證或處分書送達
納稅義務人或受處分人後，
無庸釋明
抗告人有何藏匿或移轉財產逃避執行之情事，且不用提供擔
保，即可實施假扣押保全對相對人尚未確定之稅捐債權，足
見關稅法第48條第2項已違反憲法第15條及第23條之規定，
故原裁定應有違法
云云。
四、本院查：按「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供
適
當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於
稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當
於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全
措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當
擔保者，不在此限。」關稅法第48條第2項定有明文，本件
相對人就抗告人違反關稅法所應追繳之貨物貨價，因未對抗
告人扣押貨物，抗告人亦未提供適當擔保，乃於處分書送達
後，認有假扣押之必要，而聲請原審法院裁定假扣押，於法
自屬
有據，從而，原裁定准許相對人假扣押之聲請，核無不
合。抗告意旨雖主張關稅法第48條第2項違反憲法第15條及
第23條之規定，
惟參諸關稅法第48條第2項之
立法理由，係
考量如待欠繳、逾繳納期限及催繳期限不繳之事實發生後，
再實施保全，則早已喪失先機，納稅義務人或受處分人早已
脫產完畢，致欠稅及
罰鍰難以徵起，故為保全
強制執行，對
於未經扣押貨物或提供適當擔保，而有隱匿或移轉財產以逃
避執行
之虞者，特別規定海關得免提供擔保實施假扣押，核
其為確保稅收，增進
公共利益所必要，故抗告人主張關稅法
第48條第2項
違憲，原裁定據以准許本件假扣押聲請實有
違
誤云云，應非可採，
是以抗告人
指摘原裁定違誤，求予廢棄
，
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 莊 子 誼