裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度裁字第360號 上　訴　人　旅狐國際股份有限公司 代　表　人　鄭子賢 訴訟代理人　蘇家海 被 上訴 人　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年11月22日 臺北高等行政法院99年度訴字第1830號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國92年8月至93年6月間進貨，取具非實際交易對 象盛昕實業有限公司（下稱盛昕公司）及義安有限公司開立 之統一發票銷售額計新臺幣（下同）30,454,755元、營業稅 額1,522,737元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上 訴人查獲，乃核定補徵營業稅額1,522,737元，並按所漏稅 額1,522,737元處5倍之罰鍰計7,613,600元（計至百元止） 。上訴人不服，申請復查結果，獲追減罰鍰4,568,126元， 其餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起行政訴訟。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：稅法上協力 義務仍須受到比例原則之審查，縱使納稅義務人違反協力義 務，稽徵機關如有調查之可能者，仍應調查，課稅原因事實 認定過程中，稽徵機關始終負舉證責任，不因不盡協力義務 而有舉證責任轉換之效力，則本件上訴人已充分提出相關資 料，對疑慮之部分加以澄清，惟被上訴人依然將證明責任推 予上訴人，顯然違背比例原則。又上訴人向盛昕公司進貨， 均以禁止背書轉讓支票、國內不可撤銷信用狀及轉帳方式由 盛昕公司兌領，且依被上訴人向彰化銀行福和分行調閱之相 關明細表可知，盛昕帳戶為一正常營運公司之帳戶，與一般 虛設行號慣用之方式有別，則上訴人取得盛昕公司所開立之 發票，並據以申報進項稅額，並未逃漏稅額，惟原判決逕自 臆測上訴人與盛昕公司刻意安排不實資金流程，顯有判決理 由矛盾之違法。另上訴人提出經海基會文書認證之大陸深圳 市海洲實業發展有限公司所出具之證明書，主要係證明兩岸 當時貿易之真正型態，惟原審逕自認該證明書不可採，進而 認盛昕公司進口貨物時，該交易顯非真實，亦有違法；且民 國92、93年間，兩岸尚未開放通商，依當時大陸國務院公佈 之「對外貿易法案」之意旨，上訴人向大陸製鞋工廠訂購之 鞋類，必須委由對外貿易許可之公司處理，故在交易當時， 均不知日後會由盛昕公司處理台灣進口貨物及交付貨物之工 作，故訂購當時只有大陸工廠之名稱而無盛昕公司之名稱， 且上訴人亦須提供「生產製造表」，避免製作錯誤，則盛昕 公司以訂購單之明細代替出貨單由上訴人逐一核對驗收，並 不違反一般交易習慣等語。 四、原判決業已就：盛昕公司並非上訴人實際交易對象；證明書 僅證明「中國輕工工藝品進出口商會」之印章為真正；台灣 區製鞋工業同業公會96年4月16日台鞋傑業字第070號函、97 年10月24日台鞋傑業字第0173號函無法證明系爭統一發票上 之鞋類是由海洲公司委託盛昕公司代辦進口及轉售；大陸地 區中華人民共和國對外貿易法未規定大陸出口商（本件為海 洲公司）出口時，一定要指定香港、台灣地區之配合進口商 ，更未規定須以台灣進口商（盛昕公司）為轉賣人；盛昕公 司92年9月至93年5月間進口貨物之營業稅稅基金額僅1千3百 餘萬元，而上訴人92年8月至93年6月間向盛昕公司進貨之鞋 類商品金額竟高達3千餘萬元；上訴人未提供其與盛昕公司 之契約書及上訴人與大陸鞋商之契約書供核，亦未提供「進 口報單」日期、品名、數量可相互勾稽之「進貨單、託運單 、運費收據」等資料供核；上訴人有多筆訂單出現進口報關 日早於大陸鞋廠裝運日，顯不合理；上訴人交付跟單信用狀 給盛昕公司用以付款，只表示盛昕公司所出示之文件符合跟 單信用狀要求，不表示系爭統一發票上之貨物確有交付等各 節，詳述其認定事實之依據及得心証之理由。經核上訴理由 ，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　15　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　林 玫 君 法官　黃　淑　玲 法官　鄭　小　康 法官　林　樹　埔 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 雅 琴