最 高
行 政 法 院
裁 定
102年度裁字第683號
抗 告 人 康壯股份有限公司
代 表 人 余美智
上列抗告人因與
相對人台灣自來水股份有限公司第十二區管理處
間
政府採購法事件，對於中華民國102年3月27日臺北高等行政法
院102年度訴字第285號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件原裁定以：本件抗告人因政府採購法事件，提起
行政訴
訟，未據繳納
裁判費，經原審審判長於民國102年2月22日以
102年度訴字第285號裁定，命抗告人於收受
送達後7日內補
正，該裁定已於102年2月27日送達抗告人。抗告人逾期
迄未
補正，其起訴難認為合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人之所以未遵期補交裁判費，實因
適逢
年節
期間，員工離職，交接不清，導致雖曾收到原審法院來
函，卻遺失不見，故不知來函內容，直至收到駁回裁定，始
知2月27日之來函係令補交裁判費之裁定。如抗告人確知悉
該裁定內容，當無不補交之理等語。
四、本院查：
㈠、按「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣4千元。適用
簡易訴訟程
序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」、「原告之訴，有
下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程
式或不備其他要件者。」行政訴訟法第98條第2項、第107條
第1項第10款分別定有明文。準此可知，提起行政訴訟未繳
納裁判費，為不合起訴程式，經行政法院審判長限期命補正
而不補正者，即應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁
回之。
㈡、本件抗告人因政府採購法事件，提起行政訴訟，其未繳納裁
判費，經原審審判長於102年2月22日以102年度訴字第285號
裁定命於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於102年2
月27日送達於抗告人，有
送達證書附原審卷
可稽，抗告人迄
原審裁定駁回（102年3月27日）其訴前並未補正，
揆諸前揭
規定及說明，其起訴於法
即有未合，原審以其起訴不合法，
援引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴，
並無不合，其抗告
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 吳 玫 瑩