裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度裁字第806號 上　訴　人　大揚電裝股份有限公司 代　表　人　黃榮德 訴訟代理人　林育竹　律師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹瑞禎 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年1月31日臺 北高等行政法院101年度訴字第594號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、被上訴人依據檢舉及查得資料，查獲上訴人於民國92年8月 至96年10月間無進貨事實，卻取得政陽興業有限公司（下稱 政陽公司）開立之字軌號碼：UU00000000號等不實統一發票 計761紙，銷售額共計新臺幣（下同）42,435,951元（92年 度1,169,226元、93年度4,456,063元、94年度14,553,101元 、95年度20,316,477元及96年度1,941,084元），充作進項 憑證，申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅2,121,821元，經 審理違章成立，除核定補徵營業稅額2,121,797元（進項總 額42,435,951元×稅率5％）外，並依行為時加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5款規定，按所漏 稅額2,121,821元處5倍之罰鍰計10,609,105元。上訴人不服 ，申請復查結果，准予追減罰鍰6,365,463元，其餘復查駁 回。上訴人猶表不服，提起訴願，遭經駁回，提起行政訴訟 。經原審法院以101年度訴字第594號判決（下稱原判決）駁 回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。 三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：㈠原判決雖 引用證人吳淑宜之證詞，然證人吳淑宜僅提出自行製作之明 細表，即謂為上訴人與政陽公司間全部之實際交易，並未提 出任何足供佐證之憑據，以否定上訴人所檢附92年至96年進 貨明細、發票、付款收據之真實性，是原判決援引證人吳淑 宜之證詞後，卻未將斟酌該證詞之結果，與應證事實之關聯 如何，以及取捨之原因如何等記明於判決，顯有判決不備理 由之違法。又依證人尹世萍之證詞，可知其雖知悉上訴人確 實有向政陽公司進貨之事實，然其並不清楚上訴人向政陽公 司進貨之實際交易數額。上訴人主張應就上訴人所檢附92年 至96年進貨明細、發票、付款收據，予以詳加查核勾稽，以 確認上訴人向政陽公司進貨之實際交易數額，當屬有理。然 原判決未於理由中說明此有利上訴人主張之證據為何，全數 均不予採納，即遽以112,318元認作上訴人與政陽公司間全 部之實際交易金額，亦有判決理由不備之違法。㈡參諸證人 吳淑宜於被上訴人所屬中和稽徵所提供予被上訴人開立統一 發票含銷售額計44,540,199元之「政陽興業有限公司開立予 大揚電裝股份有限公司之發票明細表1份」(下稱系爭發票明 細表)，顯然已表明系爭發票明細表所載金額為實際交易之 事實。然原判決就此有利上訴人並足以影響原判決結果之證 詞竟視而不見，未附任何理由說明有如何不可採信之情事， 顯已構成判決不備理由之違法。又證人吳淑宜於原查時，究 竟有無提供系爭發票明細表予被上訴人，且系爭發票明細表 與原處分卷第442頁之明細是否同一，亦未見原審附具理由 辨明即速下判斷，亦有判決不備理由之違法。㈢原判決就上 訴人所檢附92年至96年進貨明細、發票、付款收據全未予以 詳加查核勾稽，以確認上訴人向政陽公司進貨之實際交易數 額，徒以證人吳淑宜自行製作之明細表及證人尹世萍之證詞 ，遽認定上訴人與政陽公司間全部之實際交易明細，顯有判 決違背證據法則之違法等語。經核上訴人上開上訴理由，無 非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為 不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判 決不備理由或有違證據法則，而未具體表明原判決究竟有如 何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有 具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應 予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　13　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　吳　慧　娟 法官　沈　應　南 法官　蕭　忠　仁 法官　許　瑞　助 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼