裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度判字第126號 上　訴　人　洪進惠 上　訴　人　立匯工業有限公司 代　表　人　林秋燕 共　　　同 訴訟代理人　蔡文斌　律師 　　　　　　曾獻賜　律師 　　　　　　高華陽　律師 上　訴　人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 被 上訴 人　余建農 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年8月 15日智慧財產法院102年度行專訴字第63號行政判決，提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產法院。 理 由 一、上訴人洪進惠及立匯工業有限公司(下稱上訴人洪進惠等)前 以「毛邊切除器」(下稱系爭專利)向上訴人經濟部智慧財產 局(下稱上訴人智慧局)申請新型專利，經該局審查准予專利 後，發給新型第M389627號專利證書。嗣被上訴人對之提起 舉發，經上訴人智慧局審查後為「舉發不成立」之處分。被 上訴人不服，提起訴願，經濟部駁回其訴願，被上訴人仍未 甘服，遂向原審法院提起行政訴訟，聲明原處分及訴願決定 均撤銷，上訴人智慧局應為舉發成立撤銷專利權之審定。經 原審法院裁定命上訴人洪進惠等獨立參加訴訟後，判決將訴 願決定及原處分均撤銷，並命上訴人智慧局應就系爭專利作 成舉發成立，撤銷專利權之審定。上訴人洪進惠等不服，乃 提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張略以：㈠、系爭專利申請專利範圍第1項 不具進步性：系爭專利所界定之握把、隔熱套管、電熱套管 、電熱管、刀座及具一切口之可替換式刀片之整體特定結構 等技術特徵已為證據2、4、5、6所揭露。證據2、4首將電烙 鐵與刀片結合，藉由電熱頭傳導之高溫，使鏟刀部將毛邊平 整切除，系爭專利申請專利範圍第1項之主要結構與證據2、 4之主要結構均相同。雖其將刀片改短，再以螺鎖固定，惟 「螺鎖固定」，亦見於證據5之「鎖定螺栓」，而刀片之長 短，縱一般人亦能輕易思及，為其所屬技術領域中具有通常 知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成。系爭專利申請專 利範圍第1項之技術特徵均已揭露於證據2、4、5、6，其與 證據2、4之目的及效果均屬相同，僅刀片有長短之別，自不 具進步性。㈡、系爭專利之申請專利範圍第1項不具進步性 ，而系爭專利申請專利範圍第2、3項既為第1項之附屬項， 自亦不具進步性。又系爭專利申請專利範圍第2項之間隙一 側係設有一螺槽，並可鎖入一固定件者，該螺槽及固定件之 螺鎖結構乃為一般螺絲之固定結構，為所屬技術領域中具有 通常知識者所易於思及，系爭專利該螺固結構自不具進步性 。又系爭專利申請專利範圍第2項之刀具固定件，可由證據5 第一圖的鎖定螺栓揭露。另系爭專利申請專利範圍第3項之 該電源線係可與一調整溫度之插座連接，插座一側並具有一 旋鈕者，該插座及旋鈕乃係一般之溫控結構，係外加結構， 該外加之溫控結構亦為所屬技術領域中具有通常知識者所易 於思及。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1至3項顯已違 反專利法第94條第4項之規定，自不具可專利性。起訴聲明 ：訴願決定及原處分均撤銷，上訴人智慧局就本件新型專利 舉發事件，應為舉發成立撤銷專利權之審定。 三、上訴人智慧局答辯略以：㈠、依據系爭專利及證據2說明書 上記載可知證據2不僅為系爭專利引為先前技術，且詳為說 明系爭專利與證據2之發明目的及技術特徵並不相同。又證 據4之公告日期為民國（下同）99年1月11日，而系爭專利申 請日為98年12月，則以證據4做結合顯無理由，且舉發時證 據4係用於證明系爭專利不具擬制新穎性，不能用於證明系 爭專利不具進步性。㈡、證據5、6與系爭專利之發明目的及 特徵完全不同，證據5、6之技術內容與系爭專利分屬不同技 術領域，通常其技術內容之組合並非明顯。系爭專利為新型 專利，其標的為「毛邊切除器」，為利用自然法則之技術思 想且具體表現於形狀、構造或組合之創作，被上訴人僅以系 爭專利與證據2有相同之元件，自不足以判斷系爭專利不具 進步性。㈢、系爭專利之刀片與證據2為手持式長條刀具結 構不同，系爭專利具施力點集中且製造成本低之優點，證據 2需同時握住長條刀具及握把不易施力，不符人體工學，且 易因高溫受傷，證據2、5、6不具系爭專利此種結構；系爭 專利電熱管係採密封設計，因熱傳導集中且不易散熱，且刀 座具有之斜面，更易推離割除後之毛邊，避免堆積於刀口， 證據2、5、6不具此種結構；系爭專利之間隙係供刀片納入 ，隔熱套管有孔洞設計亦即採密封設計，沒有氧化問題，運 用油壓成型機模具加熱原理，證據5、6亦無任何有關系爭專 利此種結構之說明；系爭專利之電熱管係直接嵌入刀座，因 此電熱管與刀座接觸面積大，刀座受熱快，可避免熱源流失 ，拆修亦方便，證據5、6無任何有關系爭專利此種結構之說 明。系爭專利具有明確之形狀、構造及裝置，實質表現各組 成元件間的安排、配置及相互關係，符合新型專利形式上的 要件，系爭專利界定之握把、隔熱套管、電熱套管、電熱管 、刀座及具一切口之可替換式刀片，顯示整體特定結構之技 術特徵，尤以系爭專利之隔熱套管設有穿孔，一固定件將隔 熱套管與握把結合固定，而刀片為可替換式之設計，無法由 證據2及證據5、6輕易推知，兼具改良之功效，系爭專利自 具有進步性。㈣、被上訴人之主張多係擷取訴願決定書中之 一句或一段文字予以判斷，而非就系爭專利與證據間之整體 特徵及目的為判斷，而進步性之審查應以每一請求項中所載 之發明整體為對象予以考量，逐項進行判斷。系爭專利與證 據2具有形狀、構造及裝置共5項不同，縱將證據5、6納入比 對，因證據5、6與系爭專利技術關聯性極低，已如前述，則 上述不同點依然存在，尚難證明系爭專利不具進步性，是原 處分並無違法等語。答辯聲明：求為判決駁回被上訴人之訴 。 四、上訴人洪進惠等答辯略以：證據2為外繞電熱線，為開放式 加熱，具有氧化斷線問題；系爭專利則為一種內繞彈筒式加 熱管，採用封閉加熱，沒有氧化斷線問題。證據2加熱時須 經由電熱頭間接導熱至刀具之鏟刀部，且未設有溫度調節器 ，故與室內電源插座連接後，即一直處於加熱狀態，易導致 熱源流失，較耗費能源；系爭專利之電熱管係植入刀座內， 使刀座直接加熱，熱源不易流失，且設有溫度調節器，能依 照室溫調整溫度，較節省能源。證據2係使用較長之刀具， 當刀具長度無法供使用者之手部握持時即需丟棄，較為浪費 並使成本提高；系爭專利刀片較短，並使用螺絲固定，迄螺 絲無法迫緊才需更換刀片，能降低成本。證據2之刀片係藉 使用者手持固定，容易滑動造成加工品損壞，又若使用者手 掌較大，使用時容易碰觸，造成燙傷；系爭專利刀片係嵌入 刀座內，使用者不需手持固定，不易造成燙傷。系爭專利申 請專利範圍第1項具新穎性及進步性，則系爭專利申請專利 範圍第2、3項為其附屬項，自亦具新穎性等語，資為抗辯， 求為判決駁回被上訴人之訴。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、證據2係 98年9月11日公告之我國第00000000號「塑膠、橡膠製品之 毛邊切除器」專利；證據5係90年6月7日公告之我國第00000 000號「電烙鐵頭之改良結構」專利。證據6係94年8月21日 公告之我國第00000000號「感應即時加熱調溫烙鐵」專利， 其公告日均早於系爭專利之申請日（98年12月29日），故可 為判斷系爭專利是否具備可專利性要件之相關先前技術。㈡ 、將系爭專利第1項與證據2相較，雖上訴人智慧局辯稱系爭 專利第1項與證據2在形狀、構造及裝置上具有極大之不同且 具改良之功效，惟查證據2所揭露之部分，除已明確記載於 說明書、申請專利範圍或圖式中之全部事項，亦包括所屬技 術領域中具有通常知識者自說明書、申請專利範圍或圖式所 記載事項能直接且無歧異得知者，證據2說明書雖對圖式部 分結構未詳細說明，然就所屬技術領域中具有通常知識者， 對於證據2圖式之記載事項能直接且無歧異得知握把內有容 入電源線之空腔，握把及電熱桿間接合結構即為承接座及隔 熱套管，用於將握把與電熱套管接合，及避免手部燙傷，證 據2已揭露系爭專利第1項之技術特徵，故證據2足以證明系 爭專利第1項不具進步性。另證據5係一種電烙鐵頭之改良結 構，證據6係一種感應即時加熱調溫烙鐵，證據2、證據5及 證據6皆具有利用電熱管產生熱能之共同技術特徵，是熟習 該項技術者當遭遇電熱傳導問題時，應有其動機參考渠等證 據之技術內容並予以應用或組合。證據2既足以證明系爭專 利第1項不具進步性之理由，證據2、5、6之組合自亦足以證 明系爭專利第1項不具進步性。㈢、系爭專利第2項依附於第 1項，進一步界定間隙一側係可設有一螺槽，並可鎖入一固 定件。證據2既已揭露電熱頭設有插掣孔技術特徵，供刀具 組設，雖未揭露系爭專利第2項依附於第1項以一固定件鎖入 螺槽技術特徵，然由證據5電烙鐵與導熱區段之接合係透過 螺孔與螺絲之接合固定技術特徵，已揭露系爭專利之螺槽可 鎖入固定件之技術特徵，又證據2第2圖及第4圖電熱桿前段 與電熱頭之接合，亦係透過螺絲固定之技術手段，故可知以 螺絲固定兩物件為所屬技術領域中具有通常知識者習用之技 術手段，自能改變插掣孔以螺絲固定，而完成系爭專利之新 型。證據2已揭露電熱桿之電源線與電源連接，使電熱能之 高溫經電熱頭傳導至刀具技術特徵，系爭專利第3項依附於 第1項，雖進一步界定可調整溫度之旋鈕，然利用旋鈕調整 加熱溫度技術特徵亦可見於證據6第1圖，而利用旋鈕調整溫 度亦為習知技術。證據2、5、6之組合足以證明系爭專利第1 項不具進步性，自亦足以證明系爭專利第2項及第3項不具進 步性。㈣、關於上訴人智慧局答辯之部分：①上訴人智慧局 辯稱系爭專利第1項與證據2在形狀、構造及裝置上極為不同 等情，惟按申請專利範圍中所載之技術特徵明確時，不得將 系爭專利說明及圖式所揭露的內容引入申請專利範圍。於系 爭專利未對刀片長短詳細界定情況下，系爭專利第1項僅界 定一可替換式刀片容入間隙內，而證據2揭露刀具插設於插 掣孔之技術特徵，已揭露系爭專利可替換式刀片之技術特徵 。又系爭專利利用電熱能傳導至刀片技術手段與證據2相同 ，證據2已具有電熱桿、電熱頭、刀具特徵與結構，當然即 具有系爭專利電熱能傳導功效，至導熱速度快慢、刀片與刀 座之固定是否牢固等皆非系爭專利界定之文字，並不能引入 比對。②上訴人智慧局辯稱系爭專利之刀座具有斜面，可方 便將割除後之毛邊驅離，避免切除的廢料堆積於鏟刀部。惟 查證據2之電熱頭前端設為尖錐端，藉由電熱頭之尖錐端將 切離後之毛邊向外側推離，避免切除的廢料堆積於鏟刀部， 已揭露系爭專利之刀座具有斜面技術特徵，上訴人智慧局並 不可採。③證據2之刀具係插組於電熱桿、電熱頭底面的插 掣孔內定位，並未加強固定刀具，極易滑動。然查系爭專利 請求項1僅記載刀片容入刀座之間隙，並未進一步界定是否 有任何固定件固定，上訴人智慧局逕將系爭專利請求項內未 界定之「固定件鎖入螺槽」技術特徵引入申請專利範圍內， 企圖增加系爭專利請求項1之限制條件，不當解釋申請專利 範圍。④證據2之電熱頭前端設為尖錐端，於電熱頭底面設 有插掣孔，熱傳導必須先經過尖錐端，其接觸面積小，因此 鏟刀部之受熱速度較慢，況刀具具有長度，容易分散熱源， 造成熱源流失等語。查系爭專利之熱能來源為電熱管，其熱 能傳導是經由刀座而傳導至刀片，而證據2主要由電熱桿產 生熱能，將熱能傳導至一端與電熱桿接合之電熱頭，再傳導 至電熱頭底面之刀具，二者之熱能傳導之技術手段相同，在 特徵與結構相同下，證據2當然具有系爭專利所宣稱之功效 ，上訴人智慧局所述不予採信。綜上所述，被上訴人所提證 據2、5、6之組合，確實足以證明系爭專利申請專利範圍第1 至3項不具進步性，本件自應為舉發成立，撤銷專利權之審 定。 六、本院查： ㈠、上訴人洪進惠及立匯工業有限公司於原審訴訟程序為參加 訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提 起上訴，其利害關係與原審被告即經濟部智慧財產局一致 ，依本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨，本 件應併列經濟部智慧財產局為上訴人，合先敘明。另本件 上訴人智慧局係於99年10月1日審定核准系爭新型專利， 故系爭專利是否有應撤銷專利權之情事，自應以核准審定 時所適用之99年8月25日修正公布、99年9月12日施行之專 利法（以下簡稱修正前專利法）規定為斷。 ㈡、按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置 之創作，且可供產業上利用者，得申請取得新型專利，但 新型為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先 前技術顯能輕易完成時，不得申請取得新型專利，修正前 專利法第93條、第94條第1項、第4項定有明文。次按進步 性之審查，應以每一請求項中所載之發明整體為對象，亦 即應將該發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對 照先前技術之功效作為一整體加以考量，逐項進行判斷， 不得僅以發明說明或申請專利範圍中所記載之技術特徵為 對象；另進步性之審查不得以發明說明中循序漸進、由淺 入深的內容所產生的「後見之明」，作成能輕易完成的判 斷，而認定不具進步性，此在判斷新型創作是否具進步性 時，亦屬相同，98年版專利審查基準有關進步性之審查就 此闡釋甚明。再按新穎性及進步性二者之判斷因素並不相 同，其概念自不容混淆。審查新穎性時，應就單一舉發證 據與系爭專利單獨比對，若舉發證據已揭露系爭專利申請 專利範圍所有之技術特徵，即認系爭專利不具新穎性。至 於進步性之判斷，則得組合各舉發證據加以判斷，故將複 數個既有之構件合而為一新型創作，其個別構件雖均屬於 既有之技術，但整體予以考量結果，若該合而為一之新型 創作可產生突出的技術特徵或獲致功效之增進，且非所屬 技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成者，應認該創作 具進步性。有關進步性之判斷，尤應注意不得僅因系爭專 利各項構件已存在先前技術中，即認定不具進步性，而應 探究有無具體之理由，促使所屬技術領域中具有通常知識 者，將所揭露之技術作成系爭專利之組合態樣。 ㈢、原判決依前揭理由撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人智 慧局應就系爭專利作成舉發成立，撤銷專利權之審定，固 非無見，惟查： １、原審審理結果認本件爭點為：「參加人所舉證據2、5、 6之組合是否能證明系爭專利為依核准審定時專利法第 94條第4項之規定，為其所屬技術領域中具有通常知識 者依申請前之先前技術所能輕易完成，且未能增進功效 而不具進步性。」則依據前揭說明，判斷進步性時，自 應以系爭專利整體為對象，將其所欲解決之問題、解決 問題之技術手段及對照先前技術之功效等，整體加以考 量，正確解讀申請專利範圍，再就各請求項逐項進行判 斷。就系爭專利而言，依其專利說明書所載，係為解決 習知之毛邊切除器（即證據2）在熱能傳導之過程中容 易流失熱源及溫度之問題，並以可替換式刀片達到節能 減碳目的之創作。依其所述，系爭專利就其進步性似主 張其技術特徵能達成功效之增進，則如何正確解讀系爭 專利申請專利範圍，並比對系爭專利及證據2之構件及 組合態樣，探究二者能否達成上開之功效，攸關本件系 爭專利是否具有進步性，自有加以究明之必要。原審疏 未究明，遽認系爭專利不具進步性（詳如後述），尚有 未洽。 ２、原審將系爭專利申請專利範圍第1項與證據2比較，認「 證據2已揭露系爭專利第1項之技術特徵，故證據2足以 證明系爭專利第1項不具進步性。」（原判決事實及理 由欄六㈣參照）惟證據2如已揭露系爭專利申請專利範 圍第1項之全部技術特徵，則應屬不具新穎性，而非不 具進步性；況證據2是否已揭露系爭專利第1項之全部技 術特徵，並非無疑，詳述如下： ①原判決認「系爭專利界定刀座一端係與電熱管結合，刀 座內部設有一間隙供一可替換式刀片容入技術特徵，係 藉由電熱管溫度慢慢上升，更進一步傳導熱能至刀座及 刀片，使刀座及刀片溫度上升，而證據2揭露電熱頭一 端與電熱桿結合，電熱頭設插掣孔供刀具插設技術特徵 ，藉由電熱桿之電熱能高溫經由電熱頭傳導至貼合於底 面刀具，系爭專利利用電熱能傳導至刀片技術手段與證 據2相同，在系爭專利未對刀片長短詳細界定情況下， 證據2已具有電熱桿、電熱頭、刀具特徵與結構，當然 即具有系爭專利電熱能傳導功效，至於被告所述之導熱 速度快慢、刀片與刀座之固定是否牢固等皆非系爭專利 界定之文字，並不能引入比對」等情。為正確解讀申請 專利範圍，自應詳閱系爭專利及證據2之專利說明書。 ，本件依該二專利說明書解讀其申請專利範圍，就刀片 （具）與其電熱源之載具（刀座或電熱頭）之組態並不 相同，且此項差異將影響熱傳導之功效。系爭專利之刀 座內部設有間隙供「刀片」「容入」；而證據2則係於 電熱頭「底面」設一插掣孔，「刀具」組設貼合於電熱 頭底面之插掣孔，可見二者之構件及組合態樣並不相同 ，一為嵌入型刀片、一為貼合型刀具。因其組合態樣之 差異，解釋上為施力所需，相對而言嵌入型刀片應較貼 合型刀具為短，始符經驗法則。又依熱傳導原理，就同 一物質而言，導熱速度之快慢與物質之體積大小及二物 質接觸之面積相關，則二上訴人於原審所辯：系爭專利 之電熱管及刀片分別嵌入刀座之新型創作，因接觸面積 大，刀座刀片均受熱快，且可避免熱源流失，似非無據 。原判決未予深究，率認證據2已揭露系爭專利上開技 術特徵，二者之技術手段相同，具有相同之功效等情， 即與熱傳導原理不合，亦與經驗法則有違。 ②承上所述，系爭專利與證據2關於刀片及其所依附之構 件技術特徵不同，致刀片之相對長短有別，上訴人洪進 惠等於原審主張系爭專利於熱傳導及刀片更換耗損等方 面，具有節能減碳之功效，則於現今全球關注環保節能 之時代，系爭專利之技術特徵是否能解決先前技術問題 ，證據2是否具有相同之功效，同屬判斷本件是否具備 進步性之重要因素，原判決就此未加斟酌，亦有未洽。 ③就審究有無進步性而言，舉發引證文件中包括圖式者， 由圖式推測的內容，不宜直接引用（98年專利審查基準 第二篇第三章3.2.4準用2.2.2參照）。原判決以「雖證 據2說明書未明確詳述上開承接座及隔熱套管技術特徵 ，然證據2與系爭專利同屬加熱毛邊切除器，證據2於握 把及電熱桿間具有使兩構件接合結構，與系爭專利之承 接座及隔熱套管技術特徵可相對應，就系爭專利所屬技 術領域中具有通常知識者，自證據2圖式所記載事項能 直接且無歧異得知握把及電熱桿間結構即為承接座及隔 熱套管，用於將握把與電熱套管接合，及避免手部燙傷 。」惟依證據2之專利說明書所載，有關握把及電熱桿 間具有使兩構件接合結構部分，並無隻字片語敘及承接 座或隔熱套管之之技術特徵，其圖式就此亦未說明，原 判決認證據2圖式所記載事項能直接且無歧異得知握把 及電熱桿間結構即為承接座及隔熱套管，即有推測之嫌 ，其進而憑以認定系爭專利不具進步性，不免率斷。 ３、如前所述，經整體考量比對系爭專利與先前技術之差異 處後，縱然舉發證據分別含有系爭專利之各技術特徵， 仍須探究有無具體之理由，促使所屬技術領域中具有通 常知識者，將所揭露之技術作成系爭專利之組合態樣？ 而先前技術對系爭專利之技術內容是否有所教示、建議 或提示動機，亦為判斷進步性所應考量之因素。本件原 判決遽認系爭專利為所屬技術領域中具有通常知識者顯 能輕易完成，未能斟酌考量上開情形，難謂妥適。 ㈣、上訴意旨雖未就上開部分加以指摘，然原判決有無違背法 令，不受上訴理由之拘束。原判決既有上揭可議之處，尚 待原審法院予以究明，本件事證未臻明確，應由本院將原 判決廢棄，發回智慧財產法院依本院前述法律見解，另為 適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　林　茂　權 法官　楊　惠　欽 法官　吳　東　都 法官　姜　素　娥 法官　許　金　釵 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲