裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度判字第406號 上　訴　人　瑞士商‧韶爾零件公司（Saurer Components AG） 代　表　人　克勞斯　羅倫茲(Klaus Lorenz) 　　　　　　羅門　海菲利(Roman Haefeli) 訴訟代理人　桂齊恆　律師 複 代理 人　陳怡如　專利師 訴訟代理人　林美宏　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 參　加　人　東鴻新世紀有限公司 代　表　人　王雄東 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年5月 30日智慧財產法院101年度行專訴字第113號行政判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人原名瑞士商‧歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有 限公司（OERLIKON HEBERLEIN TEMCO WATTWIL AG），自民 國102年7月9日起更名為瑞士商‧韶爾零件公司（Saurer Components AG），先予敘明；又本件上訴人之代表人由芮 妮舒特(Rene Sulter)及安通葛羅布(Anton Grob)變更為克 勞斯羅倫茲(Klaus Lorenz)及羅門海菲利(Roman Haefeli) ，玆經繼任者於103年6月10日具狀承受訴訟，核無不合，應 予准許。 二、緣上訴人之前身瑞士商‧歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有 限公司（以下均稱上訴人）前於94年10月7日以「製造多結 紗用的方法與纏結噴嘴」向被上訴人申請發明專利，同時聲 明其已於西元2005年3月20日及同年10月4日向瑞士申請專利 而主張優先權，經被上訴人審查後於98年6月24日准予專利 ，發給發明第I313310號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參 加人以系爭專利有違審查時專利法第22條第4項及第26條第2 項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。經被上訴人審 查，以101年6月6日(101)智專三㈢05055字第10120558090號 專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院裁定命參加人獨 立參加被上訴人之訴訟後，亦遭駁回。上訴人仍不服，乃提 起本件上訴。 三、上訴人起訴主張略以： ㈠、系爭專利申請專利範圍第1項所示突伸比例10％～20％， 係綜合考量「吹噴空氣壓力」、「Fp/m（即結數/每米） 」、「結穩定性」及「結序列的規則性」……等參數，而 1998年11月24日公告之美國第0000000號專利案「紡織紗 線懸掛和吹噴嘴結構Textile Yarn Hanging And Blowing Nozzle Structure」（下稱證據2）並未揭露其噴嘴芯尺 寸及尺寸比例，無法否定系爭專利申請專利範圍第1、11 項之進步性；且參加人所提2003年東鴻紡織機械有限公司 之產品型錄（下稱證據3）所載突伸比例為22.22％之數據 ，僅為其製造產品所得隨機數據，不能證明其標示尺寸與 市售產品間之確切關係，與系爭專利突伸比例範圍並未重 疊，參加人亦未另提供任何實驗數據或製造背景等資料， 敘明如何由22.22％推知系爭專利所限定10％～20％數值 範圍之理由。基此，系爭專利突伸比例未揭示於證據2、3 中，可見系爭專利對克服技術偏見及解決長期存在之問題 具有顯著功效，被上訴人逕以22％為其揭示內容，顯基於 錯誤之事實，並未審酌答辯補充說明中有利上訴人之事證 而為審查。此外，系爭專利之對應案已於2011年11月19日 獲准取得歐洲專利（EP 1,861,526），亦足為系爭專利確 具可專利性之有利旁證。 ㈡、證據3中所載操作各項型號之參數條件均不同，不足作為 認定系爭專利申請專利範圍第3、4項欠缺進步性之明確而 令人信服之證據；且由證據3中之DH-J020與系爭專利噴嘴 分屬不同產品，且其產品型錄為二維剖面，難認已揭露球 型帽型之概念，自不能證明系爭專利申請專利範圍第7項 欠缺進步性；另證據2、3均未揭露系爭專利申請專利範圍 第9項「一段長度」尺寸及第10項「小型化」之技術特徵 ，顯見系爭專利申請專利範圍第9、10項與證據2、3及習 知技術相較，確具有進步性。承上，既系爭專利申請專利 範圍第1項應具進步性，則屬附屬項之系爭專利申請專利 範圍第2至10項亦應具進步性。 ㈢、系爭專利申請專利範圍第11項界定如第1項所示突伸比例 ，其具進步性之理由自與第1項同；證據2、3未具體揭示 空氣加捻室之具體形狀，亦難證明系爭專利申請專利範圍 第13項欠缺進步性；既然系爭專利申請專利範圍第11項具 進步性，屬其附屬項之第12至第14項，自亦具進步性。另 證據3所示DH-2622空氣噴嘴之空氣加捻室並未揭示其形狀 ，故而亦未揭示或建議有關空氣噴嘴之空氣加捻室沿著紗 通道的縱向長度，更遑論揭示其長度最大值；且由該空氣 加捻室為Ｖ形剖面，顯難推測或計算其縱向長度，系爭專 利申請專利範圍第15項應具進步性。又證據2、3亦均未揭 示系爭專利申請專利範圍第16項技術特徵。關於系爭專利 申請專利範圍第19項，無論證據2或3均未具體揭露吹噴空 氣通道之形狀，即圓形、橢圓形或Ｙ形空氣吹噴通道，均 未揭示於證據2及3，故該第19項亦應具進步性。而且既然 系爭專利申請專利範圍第11、12項具進步性，則附屬項第 15至24項自亦具進步性等語，求為判決撤銷訴願決定及原 處分。 四、被上訴人答辯略以： ㈠、影響製紗之效果除「空氣的通道距離」因素外，尚有空氣 的壓力大小與紗的物理性質等因素；系爭專利之主要方法 特徵已揭露於組合證據2、3，系爭專利與證據3之不同， 在於其通道寬度差別為簡易空間大小之變化；系爭專利與 證據2、3皆為「製造多結紗用的方法與纏結噴嘴」之相同 技術領域，因此該發明所屬技術領域中具有通常知識者， 已有合理之動機組合證據2與3，可達成「雙漩渦、加捻流 」之氣流功效，故由組合證據2與3足證系爭專利申請專利 範圍第1、11項方法為其所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。 ㈡、系爭專利申請專利範圍第9項之「一段長度」在系爭專利 申請專利範圍第15項是1.3倍紗通道之寬度，而系爭專利 說明書第14頁表2第3欄漩渦室（原判決誤載為「渦漩式」 ）長度即是Ｌ長度，而Ｌ長度之數據至少都是1.51至2.17 mm，絕對不會小於0.5mm，故上訴人對「一段長度」之敘 述有誤。 ㈢、系爭專利申請專利範圍第19項附屬特徵係「圓形或橢圓形 或具三角形特性的橢圓形或Y形」，由證據3而揭露半圓噴 嘴及三角形噴嘴，故可由組合證據2與3證明系爭專利申請 專利範圍第19項噴嘴係為其所屬技術領域中具有通常知識 者依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性等語。 五、參加人答辯略以： ㈠、系爭專利申請專利範圍第1項主要技術特徵，在說明該空 氣加捻室相對該紗通道突伸之距離限定，自應以該紗通道 兩側具突伸設置且以該紗通道相對該空氣加捻室之尺寸為 其權利範圍。證據2與系爭專利均為製造多結紗用之方法 與纏結噴嘴之相同技術領域，其差異在於證據2未對該紗 通道與空氣加捻室之相對尺寸為限定說明；證據3型號DH- 2622產品經計算雖與系爭專利請求項所述之端點值20％存 有2.22％之差異，惟該差異之調整係所屬技術領域中具有 通常知識者，可利用習知技術或該產業之特性而進行需求 性的變換或轉化運用。 ㈡、系爭專利申請專利範圍第2項為第1項所述結構經通氣後之 空氣流動必然狀態敘述，僅將纏結噴嘴之通用型式寫入， 空氣加捻室的尺寸相對於紗通道長度為一「短區域」，至 於紗通道和空氣加捻室之構造已有證據2、3及系爭專利第 13a至13d、14b、14c圖證明此為通常構造，於紡紗業界早 已被廣泛使用；至系爭專利申請專利範圍第3至7項僅為所 屬領域中具通常知識者針對不同需求而可輕易決定操作條 件之簡單附加、轉換或修正，證據2、3與習知技術之組合 運用已足證上開附屬項不具進步性。 ㈢、系爭專利申請專利範圍第8項結構尺寸與第1項不具進步性 之理由說明相同，況空氣加捻室之兩側原就近似對稱；系 爭專利申請專利範圍第9項空氣加捻室沿紗通道方向「超 出該吹噴空氣通道一段長度」及第10項小型化等記載，亦 已由證據2、3及習知技術組合應用，證明其欠缺進步性； 另上訴人不斷說明證據3所示突伸比例22.22％係落於20％ 之外而具進步性，明顯混淆新穎性與進步性之判別，且上 訴人復無法說明系爭專利相較證據3產生無法預期之功效 ，故系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性，至附屬項 第12至24項均為所屬技術領域中具通常知識者依先前技術 而可輕易實施，所請求範圍已為證據2、3與習知技術之組 合運用，足證系爭專利申請專利範圍不具進步性等語。 六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠、系爭專利申請專利範圍第1項、第11項所載前言部分之技 術特徵，已為證據2、3及系爭專利第13a至13d、14b、14c 圖之先前技術所揭露。至於該等申請專利範圍所述有別於 先前技術之必要技術特徵部分，證據2吹噴嘴結構及證據3 之DH-2622[Φ1.2] J021三角形吹噴嘴，均揭示該空氣加 捻室之吹噴空氣通道變寬，兩側相對紗通道突伸出有一段 距離之技術特徵外，證據3尚揭露加捻室突伸距離及紗通 道之確切尺寸；又如上訴人所述，所屬技術領域中具有通 常知識者已知「纏結噴嘴之吹噴空氣通道兩側變寬會導致 減少在紗上的節點數」之技術內容，系爭專利說明書及圖 式亦顯示「結數/每米（Fp/m）基本上與球形帽寬度K值呈 反比」。準此，證據3 DH-2622之噴嘴（吹噴空氣的通道 變寬兩側突伸出之距離約為紗通道的22.22％）在相同製 程條件加工下，所屬技術領域具有通常知識者，當可預期 所獲得每米結數（Fp/m）將會介於18.75％與25％（球形 帽寬度Ｋ=2.2、Ｋ=2.4分別換算吹噴空氣通道兩側具有約 18.75％與25％的變寬幅度）兩組數值間，同理，突伸出 之距離為紗通道的20％的噴嘴所獲得每米結數亦會介於18 .75％及22.22％兩組數值之間，足見系爭專利並無明顯不 可預期之結果；且通常知識者在相同技術內容基礎上，既 已知「纏結噴嘴之吹噴空氣通道兩側變寬會導致減少在紗 上的結數」之技術內容，則僅須對證據2、證據3等先前技 術所揭示具吹噴空氣通道變寬兩側突伸出一段距離之噴嘴 ，稍加調整Ｋ值範圍，即可達到系爭專利所界定之20％的 範圍，而可經由試驗獲得系爭專利所載結紗相對所需性質 （每米結數、結穩定性及結形成之規則性等）。 ㈡、系爭專利申請專利範圍第1項所界定之前述比例，經更正 限縮，雖有上訴人所稱與先前技術及證據3之差異，但其 解決問題之技術手段，所依據之科學原理或應用的技術領 域及技術手段，與先前技術及證據3均屬相同；且先前技 術或證據3亦不構成系爭專利之「相反教示」，就所屬技 術領域中具有通常知識者而言，當可得知噴嘴芯之空氣加 捻室兩側突伸的長度與紗通道寬度之比例關係對紗之結紗 特性有其影響性，自有合理的動機藉由調整空氣加捻室兩 側突伸的長度與紗通道寬度之比例關係，控制特定的紗（ 細長紗或粗砂）在一定的壓力下的結紗特性，作為解決問 題的技術手段。既然前揭先前技術已提供一比例範圍，證 據3更揭露相當接近系爭專利申請專利範圍第1項界定的一 端值（20％），且空氣加捻室兩側突伸的長度與紗通道寬 度之比例關係對結紗特性之影響並無不可預期的趨勢發展 ，就所屬技術領域中具有通常知識者而言，在具有前揭先 前技術的技術水準下，僅須對空氣加捻室兩側突伸的長度 與紗通道寬度之比例稍加調整試驗，即可輕易的獲得如系 爭專利所示之結紗特性。是以，證據2、3及系爭專利第13 a至13d、14b、14c圖之先前技術組合足證系爭專利申請專 利範圍第1項、第11項係所屬技術領域中具有通常知識者 ，依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。 ㈢、系爭專利申請專利範圍第2項（第1項之附屬項）、第3項 至第10項（屬第1項或第2項之附屬項）、第12項（第11項 之附屬項）、第13項至第24項（第13項至第17項、第19項 至第24項屬第11項或第12項之附屬項，第18項為第17項之 附屬項）等各項所載之附屬技術特徵及其相關功效，為證 據2、3及系爭專利所載第13a至13d、14b、14c圖之先前技 術所揭露，而為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前 之先前技術所能輕易完成，故不具進步性。 ㈣、從而，證據2、證據3及系爭專利第13a至13d、14b、14c圖 之先前技術之組合，足以證明系爭專利請求項第1項至第 24項為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先 前技術所能輕易完成，而不具進步性。系爭專利既不具進 步性，自無從以其於其他國家取得專利權，執為系爭專利 亦應准予專利之論據。被上訴人所為舉發成立撤銷專利權 之處分，訴願決定予以維持，均無不合。上訴人訴請撤銷 為無理由，應予駁回。 七、本院查： ㈠、系爭專利係於98年6月24日經被上訴人審定准予專利，是 系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之92年2 月6日修正公布之專利法為斷，合先敘明。另按利用自然 法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依 92年2月6日修正公布之專利法第21條、第22條規定申請取 得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取 得發明專利，同法第22條第4項定有明文。而依同法第67 條第1項第1款規定，發明有違反第22條第4項規定之情事 ，經提起舉發者，專利專責機關應為舉發成立之處分。 ㈡、本件系爭專利為「製造多結紗用的方法與纏結噴嘴」之發 明專利，上訴人於100年12月27日更正申請專利範圍，經 被上訴人核准更正，更正後之申請專利範圍共24項，其中 第1、11項為獨立項，其餘為直接或間接依附於該2獨立項 之附屬項，又第1項至第10項為製造多結紗用的方法，第 11項以後為製造多結紗用的纏結噴嘴（各請求之內容見原 審判決事實及理由㈥～）。而舉發證據2係1998年11 月24日公告之美國第0000000號專利案「Textile Yarn Hanging And Blowing Nozzle Structure」，該專利係一 種作為製造拉伸加撚紗及/或無撚紗的多結紗或纏結紗使 用的紡織紗線懸掛和吹噴嘴結構（相關圖式見原判決附圖 1）；證據3為2003年東鴻紡織機械有限公司之產品型錄（ 相關圖式見原判決附圖2），二者之公開日均早於系爭專 利，故均為系爭專利之先前技術；又依系爭專利專利說明 書第20頁所載，其第13a至13d、14b、14c圖亦為系爭專利 之先前技術（相關圖式見原判決附圖3）。 ㈢、查系爭專利依其專利說明書所載，係關於一種製造多結紗 、纏結的拉伸加捻紗及無撚紗的方法及纏結噴嘴，其結具 高度規則性，具一紗處理通道及空氣噴嘴，吹噴空氣垂直 向紗處理通道吹入，該吹噴空氣沿著及逆著紗運送方向各 形成一股雙漩渦以產生結。證據2、證據3及系爭專利圖式 第13a至13d、14b、14c圖之先前技術與系爭專利均為製造 多結紗之機械相同之技術領域。原審業已詳細比對系爭專 利與上開先前技術之技術特徵，就系爭專利之申請專利範 圍加以解釋，並依智慧財產案件審理法第34條第1項、第8 條第1項、第2項規定，就本件之相關技術爭點，向各當事 人揭露原審已知之特殊專業知識，進行辯論。另有關系爭 專利各申請專利範圍之技術特徵，已分別為證據2、證據3 及系爭專利圖式第13a至13d、14b、14c圖之先前技術所揭 露。又如上訴人所述，所屬技術領域中具有通常知識者已 知「纏結噴嘴之吹噴空氣通道兩側變寬會導致減少在紗上 的節點數」之技術內容，系爭專利說明書及圖式亦顯示「 結數/每米（Fp/m）基本上與球形帽寬度K值呈反比」，則 所屬技術領域中具有通常知識者在具有前揭技術內容之基 礎上，僅須對證據2等先前技術所揭示具有吹噴空氣通道 變寬兩側突伸出一段距離之噴嘴，或證據3所揭示具有吹 噴空氣通道變寬兩側突伸約為紗通道寬度22.22％之噴嘴 ，稍加調整吹噴空氣通道兩側突伸的幅度，即可達到系爭 專利所界定之20％的範圍，並可經由試驗獲知相對的結紗 特性（每米結數、結穩定性、結形成的規則性）。進而， 當所屬技術領域中具通常知識者，得知噴嘴芯之空氣加捻 室兩側突伸的長度與紗通道寬度之比例關係對紗之結紗特 性有其影響性，自有合理的動機藉由調整空氣加捻室兩側 突伸的長度與紗通道寬度之比例關係，控制特定的紗（細 長紗或粗砂）在一定的壓力下的結紗特性作為解決問題的 技術手段。是以上開先前技術之組合，足以證明系爭專利 申請專利範圍第1項至第24項為其所屬技術領域中具有通 常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，而不具進 步性等，亦經原判決詳加說明其得心證之理由（原判決事 實及理由㈥參照）。 ㈣、經核原判決所載，除如下所述其理由稍未完足，惟不影響 裁判之結果，應由本院再予補充其理由外，其餘部分原判 決認事用法並無違論理及經驗法則，亦無不適用法規或適 用不當等之處。以下部分本院再予補充： ⒈關於系爭專利申請專利範圍第19項吹噴空氣通道之設計， 上訴人主張證據3僅揭示橢圓形孔，並未揭示圓形、三角 形特性的橢圓形或Y形孔，亦未揭示其吹噴空氣通道之側 度量尺寸最多等於或小於相關紗通道寬度之技術特徵，原 判決未對系爭專利請求項19並列之技術特徵予以各別考慮 ，遽認證據3已揭露該請求項之技術特徵，並認系爭專利 不具進步性，實屬違背法令等語。 ⒉查原判決就此已敘明：系爭專利申請專利範圍第19項為申 請專利範圍第11項或第12項之附屬項，證據2及證據3之組 合足以證明系爭專利申請專利範圍第11項或第12項之纏結 噴嘴，不具進步性，而證據3第26頁DH-02半圓噴嘴、DH- 223三角形噴嘴及證據3第4頁DH-J02 AIR JET NOZZLE INSERT噴嘴芯之型式DH-12、DH-13、DH-31之孔徑分別為 1.4mm（ellipse）、1.6mm（ellipse）、2.0mm（ellipse ）之橢圓孔，又此等證據3吹噴空氣供應通道的側度量尺 寸最多等於或小於相關的紗通道寬度。是以證據3之吹噴 空氣通道已揭露系爭專利「該吹噴空氣通道設計成圓形或 橢圓形或具三角形特性的橢圓形或Y形，其中吹噴空氣供 應通道的側度量尺寸最多等於或小於相關的紗通道寬度」 之技術特徵，故證據2、證據3及系爭專利第13a至13d、14 b、14c圖之先前技術之組合可證明系爭專利申請專利範圍 第19項之纏結噴嘴係為其所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性等情。 ⒊經查原審就上開技術爭點曾加調查辯論，並向各當事人揭 露法院已知之特殊專業知識（原審卷㈠第132頁反面至183 頁及原審卷㈡第58至101頁參照）。又該吹噴空氣通道之 技術特徵如前所述係以「或」字限定其特徵，係擇一之技 術特徵，並非並列之技術特徵，只要符合其中一項即應認 已揭露其特徵。另吹噴空氣通道之形狀變化係易於思及之 技術，不論圓形、具三角形特性的橢圓形或Y形，均為所 屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能 輕易思及，原判決如前所述已敘明證據3已揭露半圓形、 三角形及橢圓形噴嘴，雖未敘明擇一及易於思及之意旨， 理由稍有不足，但該請求項19既仍不具進步性，自不影響 裁判之結果，上訴意旨執以指摘，請求廢棄原判決為無理 由。 ㈤、上訴意旨雖又主張：系爭專利之無效性抗辯，須藉由舉發 人以明確且令人信服之證明標準，以證明系爭專利不具可 專利性，調整空氣加捻室之突伸比例於系爭專利申請日前 ，尚非所屬技術領域中之通常知識；且證據3第4頁之圖表 僅得證明曾考慮空氣壓力之調整，並未揭示調整空氣加捻 室之突伸比例技術內容，故該證據並未達到明確且令人信 服之標準，自不得作為判斷發明專利有無進步性之基礎等 語。惟查： ⒈按前揭92年專利法第22條第4項所載之「所屬技術領域中 具有通常知識者」係何所指？依系爭專利審定時經濟部智 慧財產局所發佈之專利審查基準所載為：「該發明所屬技 術領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，具有該發明所 屬技術領域中之通常知識及執行例行工作、實驗的普通能 力，而能理解、利用申請日（主張優先權者為優先權日） 之前的先前技術。」此一虛擬之人之建立，對客觀判斷進 步性與否至關重要，依上說明，本件既屬製造多結紗之機 械之技術領域，則其所屬技術領域中具有通常知識者，自 不限於該專利產品之使用者，尚應包括同一技術領域之競 爭者、生產者及公司內從事研發工作者，事屬當然。 ⒉本件原判決以證據3產品型錄第26頁型號DH-2622[Φ1.2] J021三角形吹噴嘴，業已揭示同一空氣加捻室突伸之技術 特徵，並揭露突伸距離及紗通道之確切尺寸，換算其之突 伸出距離約為紗通道的22.22％。上訴人既於原審主張習 知技術之突伸比例為50％～200％，而證據3之22.22％突 伸比例已與習知技術有別，且證據3所示為市場之產品型 錄，可見該型錄產品之生產者或該公司內從事研發工作者 ，業已能研發產製該產品，其產品上市後，通常亦能成為 所屬技術領域之通常知識，上訴人猶謂其非所屬技術領域 中之通常知識，不足採取。 ㈥、上訴意旨另主張：專利之技術功效有別於技術特徵，欲達 成各技術之功效須有一定之加工條件，然加工條件之設定 並不能稱為發明之技術特徵，詎原判決理由第24頁第5點 卻混淆系爭專利之技術特徵、技術功效及加工條件；其復 以系爭專利尚須其他加工條件之配合為由，判斷系爭專利 不具有無法預期技術功效，顯未依客觀之論理及經驗法則 等語。經查： ⒈原判決理由第24頁第5點係載明：「至原告（即上訴人） 主張系爭專利綜合考量『吹噴空氣壓力減少』、『對於 dpf＜1.2』、『結數/每米＞140結/米』、『結穩定性可 調整』及『結序列有高度規則性』等4項因素，並非僅在 於其中1項因素而已云云。誠如原告所述，系爭專利須綜 合考量各項因素方可達成所需參數的改良，是以系爭專利 之製造拉伸加撚紗及/或無撚紗的多結紗或纏結紗的方法 ，除須綜合考量噴嘴的結構特徵外，尚須配合其他加工條 件（如吹噴空氣壓力、紗本身特性等），方能成就其功效 。然原告所稱之加工條件並未於系爭專利申請專利範圍第 1項有所界定，自不得以其未加界定之技術特徵，執為主 張系爭專利具有不可預期之功效。」其中所述「吹噴空氣 壓力減少」、「對於dpf＜1.2」、「結數/每米＞140結/ 米」、「結穩定性可調整」及「結序列有高度規則性」4 項等，依系爭專利說明書第9頁「發明內容」欄所載，應 係指系爭發明之目的在找出一種方法及一種纏結噴嘴，以 求在高速度製造細長絲紗時，品質能達成上開4項要求。 解釋上，吹噴空氣壓力能減少、每根細絲之丹尼數＜1.2 時，每米的結點數仍能＞140結/米、結穩定性可調整及結 序列有高度規則性等4項品質基準要求能達成，可認係系 爭專利所主張之功效。原判決理由所載「系爭專利須綜合 考量各項『因素』方可達成所需參數的改良」，因與上訴 人所述同有「因素」二字，致易生誤解。惟就其整段文義 觀之，原判決係指系爭專利須綜合考量噴嘴的結構特徵、 吹噴空氣壓力及紗本身之特性，並非「吹噴空氣壓力減少 」、「對於dpf＜1.2，結數/每米＞140結/米」、「結穩 定性可調整」及「結序列有高度規則性」等4項。職是， 原判決並未混淆系爭專利之技術特徵、技術功效及加工條 件，上訴人係誤解原判決之意旨（本院註：dpf為denier per filament之縮寫，丹尼為紡織纖維之單位，1丹尼 denier即1公克重之1束9000公尺的纖維，dpf即組成該束 纖維之每根纖維之丹尼數）。 ⒉系爭專利說明書係以實施例第16a圖及第16b圖說明系爭專 利之功效，原判決業已敘明上開2圖分別表明該二實驗之 加工條件，如第16a圖所載之加工條件有①紗之特性：PES dtex 83f34（原判決誤載為PESdteex83f34）粗紗，②壓 力：1.5巴至3.5巴，③測試長度：20米，④測試速度：10 0米/分，⑤噴嘴直徑D=1.1mm，⑥紗通道寬度B=1.6mm，⑦ 紗通道深度T=1.0mm；而第16b圖所載則分別為①紗之特性 PES dtex 72f72（原判決誤載為PESdteex72f72）fein紗 ，②壓力：1.5巴至3.5巴，③測試長度：20米，④測試速 度：100米/分，⑤噴嘴直徑D= 1.1mm，⑥紗通道寬度B=1. 6mm，⑦紗通道深度T=1.0mm。顯然該二實驗係植基於上開 加工條件下方可成就，而系爭專利之請求項皆未對欲加工 紗的特性（紗線的粗細、丹尼數）、製程參數（空氣壓力 、噴嘴直徑D、紗通道寬度B、紗通道深度T）等加工條件 予以界定，僅就空氣通道變寬兩側突伸的長度與紗通道寬 度之比例範圍予以界定，即主張可達成前述之功效，其立 論基礎不足等情，經核並無不合。從而，原判決認系爭專 利尚須其他加工條件之配合，且系爭專利不具有無法預期 技術功效，並無違論理及經驗法則。 ㈦、上訴意旨再主張：就能量需求之觀點，系爭專利在壓力小 於2巴之情況下，具有纏結規則性及穩定性之技術功效， 原審對於上訴人所述系爭專利說明書第16a圖及第16b圖之 功效，應著重小於2巴的空氣壓力下的表現乙節，漏未審 酌且未敘明不採之理由，顯有判決理由不備之違誤云云。 經查，原判決並未否定系爭專利說明書第16a圖及第16b圖 之真實性，如前所述原判決係認為在專利說明書所載之特 定加工條件下，始有上訴人所稱之結果，系爭專利請求項 均未就上開加工條件予以界定，即主張系爭專利纏結之規 則性及穩定性，立論基礎不足，且證據3已完整揭露系爭 專利之技術內容，並未具有不可預期之功效。據此，原審 並非漏未審酌，且已於原判決敘明不採納上訴人主張之理 由。何況，依系爭專利說明書第16a圖及第16b圖（中間圖 ）所示，系爭專利之規則性與穩定性與Ｋ=0、Ｋ=2.4、Ｋ =2.6、Ｋ=2.8時之差異並非明顯，上訴意旨據以指摘原判 決理由不備，為無理由。 ㈧、至上訴人其餘述稱各節，無非重述為原審所不採之陳詞， 乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，惟原審斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，所為之判斷並未違背論理法則或經 驗法則，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背 法令之情形；原判決所適用之法規與本件應適用之法規並 無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無違背法令之情形。 上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予 駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　7　　 月　　24　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　林　茂　權 法官　楊　惠　欽 法官　吳　東　都 法官　姜　素　娥 法官　許　金　釵 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　7　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲