最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1068號
上 訴 人 佶璟營造有限公司
代 表 人 葉郁芬
訴訟代理人 林萬生
律師
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 陳志清
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年4月30
日臺中高等行政法院103年度訴字第31號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人承攬被上訴人所辦理「100年7月豪雨C2-015信義
鄉神木村神木國小至11鄰聯絡道路災修復建工程」採購案（
下稱
系爭工程），契約總工程費新臺幣（下同）7,150,000
元，其中鋪設瀝青混凝土路面之部分，A段設計厚度為8公分
，B段設計厚度為5公分，共5,233平方公尺，該部分相關工
程費計1,705,820元，上訴人施作完工後，經被上訴人於民
國101年1月19日驗收合格。
嗣被上訴人依據臺灣南投地方法
院檢察署102年3月27日投檢邦端101偵4223字第5221號函中
起訴書第犯罪事實記載，系爭工程A段「2K＋300至2K＋44
0處之140公尺僅鋪設5公分瀝青混凝土」，未達設計厚度8公
分部分，以102年6月18日府工養字第1020119685號通知上訴
人繳納施作不足部分之金額117,600元，經上訴人遵期繳納
。其後被上訴人以102年7月15日府工養字第1020143615號函
認上訴人擅自減省工料情節重大，有政府採購法第101條第1
項第3款情形，擬將其刊登政府採購公報。上訴人不服，於
同月30日提出異議，經被上訴人以102年8月14日府工養字第
1020162641號函作成異議處理結果駁回其異議，上訴人仍不
服，於同年8月27日提起
申訴，經行政院公共工程委員會以1
02年11月20日以工程訴字第10200418210號函附申訴審議判
斷申訴駁回，上訴人提起行政訴訟，經臺中高等行政法院(
下稱原審)以103年度訴字第31號判決(下稱原判決)駁回其訴
，上訴人
猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨
略以：被上訴
人發現系爭工程有施作工料不足情事時，並未通知上訴人終
止契約或解除契約之全部或一部，僅通知上訴人繳交施作不
足之工程費部分，顯見被上訴人亦認系爭工程施作工料不足
，非屬工程契約書第21條㈠7所定擅自減省工料情節重大之
情事；且被上訴人101年1月19日驗收系爭工程後，在道路使
用上，並未因系爭工程之施工缺失而造成任何危害，原審未
予究明，逕認上訴人對於系爭工程之施作擅自偷工減料且情
節重大，而符合政府採購法第101條第1項第3款之情形，適
用法規
顯有不當
云云。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，
而
非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法
第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 蘇 婉 婷