最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1072號
上 訴 人 張煥禎即壢新醫院
訴訟代理人 謝聰文
律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 陳威仁
上列
當事人間大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法事件，上訴人
對於中華民國103年5月13日臺北高等行政法院103年度訴字第301
號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政
法院判決上訴，非主張該
判決違背法令以為上訴理由即屬不
應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人原係經中央衛生
主管機關即衛生福利部公告之得辦理
大陸地區人民進入臺灣地區接受健康檢查或醫學美容之醫療
機構，於民國102年4月間，委託
訴外人尚通旅行社股份有限
公司及東方旅行社股份有限公司分別代申請大陸地區人民呂
明珊、呂信龍、李鄭梅等3人於102年4月11日以及劉文燦、
鐘瑞金等2人（上述5人下稱
系爭大陸地區人民）同年5月5日
來臺接受健康檢查。系爭大陸地區人民入境後，呂明珊、呂
信龍、李鄭梅等3人假扮和尚與尼姑在臺北市內湖區一帶斂
財；劉文燦、鐘瑞金等2人以假元寶在新北市板橋區詐騙得
款新臺幣305萬元。被上訴人以上訴人代申請之系爭大陸地
區人民入境後從事與許可目的不符之活動，影響社會治安情
節重大為由，依行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法
（即被上訴人101年12月28日台內移字第1010910008號令修
正發布施行；下稱許可辦法）第18條之2第5項規定，以102
年8月13日內授移服中市二朝字第1020956708號處分書（下
稱原處分），不予受理上訴人代申請大陸地區人民進入臺灣
地區接受健康檢查或醫學美容服務，
期間自原處分
送達之
翌
日起算1年。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回。上訴人
仍不服，提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第301號
判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。上訴人
猶未服，遂
提起本件上訴。其上訴意旨
略以：（一）上訴人在原審程序
委任所屬法務人員到庭，原審法院認不合法，宜以充裕期日
准許上訴人另覓律師代理，
惟原審法院倉促擇定言詞辯論期
日，未允不諳
法律之上訴人充裕時間應對，雖原審判決類舉
合法規定，是否妥
適誠有可議。（二）大陸地區人民申請來
臺接受健康檢查，雖許可辦法規定由醫療機構為申請人，然
實際從事招攬業務者為旅行業者，政府未於源頭例如大陸地
區人民之資格把關，上訴人又有何能力為之？
竟於遇事後對
於醫療機構處分，豈有公平正義可言。（三）大陸地區人民
來臺後如有犯罪，哪件不影響國內社會治安？然而如何認定
為情節重大？
迄今未見主管機關
頒布一般具體之認定標準
云
云。經核上訴意旨，
無非以其主觀歧異見解，就原審判決結
果不符其所希冀者再事爭執，並未具體說明其違背何項法令
條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 蘇 婉 婷